Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-8972/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоргСтройСервис - ДВ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перевода денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" в размере 905 271,69 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тутта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "Тутта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перевода денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" в размере 905 271,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению 11.11.2019 денежных средств с расчётного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" в размере 905 271,69 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" в пользу ООО "Тутта" денежных средств в размере 905 271,69 руб. Восстановлена задолженность ООО "Тутта" перед ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" в сумме 905 271,69 руб.

Не согласившись определением от 08.04.2022, ООО "ТоргСтройСервис-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой 24.08.2022, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отказано ООО ТоргСтройСервис-ДВ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-165463/19 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО ТоргСтройСервис-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ООО ТоргСтройСервис-ДВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, была подана 24.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопреки доводам кассатора апелляционным судом установлено, что в материалах спора имеются доказательства извещения ответчика судом первой инстанции, в том числе, вручения судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика (л.д. 23-26).

Отклоняя доводы кассатора, суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, учитывая, что судебное извещение направлено 22.09.2021 по адресу ответчика, указанному в открытых сведениях ЕГРЮЛ до внесения в него изменений об адресе должника, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579063786532 почтовое отправление вручено адресату. Доводов о направлении претензии в орган почтовой связи о вручении корреспонденции ненадлежащему лицу, ответа на данную претензию кассационная жалоба не содержит.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-165463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько