Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-32226/23 по делу N А40-25033/2022

Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., В.Л. Перуновой,

при участии в судебном заседании:

от Петровой Т.Г. - Сергеев Н.Н. по доверенности от 19.04.2021;

от арбитражного управляющего Маркина М.С. - Толстов В.С. по доверенности от 01.09.2023;

от Загорского Д.С. - Суслова Е.М. по доверенности от 28.09.2023;

от Дедова А.С. - явился лично, предъявил паспорт;

от Колинченко М.В. - явился лично, предъявил паспорт, а также Хохлов С.И. по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Загорского Д.С. и Колинченко М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

о признании недействительной цепочки сделок должника, формализованных договором купли-продажи от 25.11.2019, заключенным между Загорским Д.С. и Колинченко А.П., а также договором дарения от 11.01.2020, заключенным между Колинченко А.П. и Колинченко М.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Загорского Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 Загорский Д.С. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Петровой Т.Г. и финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из договора купли-продажи от 25.11.2019, заключенного между должником (продавцом) и Колинченко А.П. (покупателем), договора дарения от 11.01.2020, заключенного между Колинченко А.П. (дарителем) и Колинченко М.В. (одаряемым лицом), которые обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник и Колинченко М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители финансового управляющего должника, кредиторов Петровой Т.Г. и Дедова А.С. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником Загорским Д.С. (продавцом) и о Колинченко А.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.11.2019, в соответствии с которым продавец продал покупателю объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0020402:1410, 50:20:0041412:152, 50:20:0041412:189 и 50:20:0041412:154 за 16 000 000 руб., которые в послелствии покупателем были подарены ее сыну на основании договора от 11.01.2020.

Финансовый управляющий должника и кредитор оспорили цепочку сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В настоящем случае, суды пришли к выводам о том, что материалами обособленного спора подтверждается, что на момент заключения рассматриваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемых сделок и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

В настоящем случае, судами установлено, что Колинченко А.П. является супругой Колинченко В.М., который в свою очередь, является братом Колинченко Ю.М. (отец супруги должника Загорской (Колинченко) М.Ю.), а Колинченко М.В. является сыном Колинченко А.П., а также двоюродным братом супруги должника Загорской (Колинченко) М.Ю.

Как следствие, отметили суды, Колинченко М.В. является аффилированной стороной по отношению к должнику в виду чего на нем лежит бремя доказывания и опровержения фактических обстоятельств и презумпций по делу, а в результате совершения цепочки сделок недвижимое имущество перешло от должника к конечному выгодоприобретателю Колинченко М.В., то есть двоюродному брату супруги должника.

Таким образом, констатировали суды, последовательные сделки, совершенные должником и взаимозависимыми лицами, подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства должника ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу.

Тот факт, что Колинченко А.П. умерла в 2021 году и Колинченко М.В. по объективным основаниям лишен возможности представить в дело определенные доказательства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Колинченко М.В. не был лишен обратиться в суд за содействием в предоставлении доказательств.

Поскольку цепочка сделок была совершена в пользу заинтересованных лиц, действует презумпция совершения цепочки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомлённости ответчиков об указанной цели должника к моменту совершения цепочки сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реального исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

В доказательство финансовой возможности Колинченко А.П. приобрести у должника недвижимое имущество представлены договоры о продаже прав требований в пользу Колинченко А.П.

Однако, встречное предоставление по данным договорам в пользу Колинченко А.П. подтверждается только платежным поручением от 28.09.2015 N 1342 на сумму 8 000 000 руб., в то время как цена спорного договора купли-продажи от 25.11.2019 составила 16 000 000 руб.

Иные документы, представленные должником, в обоснование получения Колинченко А.П. денежных средств по договорам уступки прав требований оценены судом и отклоняются, поскольку не оформлены распиской либо платежными поручениями и представляют из себя сведения третьего лица об оплате задолженности в пользу Колинченко А.П. в письменном виде.

Доводы о том, что Колинченко М.В. обладал реальной возможностью выдать займ в размере 37 770 000 руб. судами оценен критически и отклонены, как не нашедшие своего объективного подкрепления представленными в дело доказательствами, при том, что сам этот займ, на который указывает должник, подтвержден только распиской.

При этом, сторонами не обоснована экономическая целесообразность выдачи физическим лицом беспроцентного займа в значительном для ответчика размере.

Как следствие, констатировали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие финансовую возможность Колинченко М.В. 20.10.2015 выдать заем на сумму 37 770 000 руб., а также Колинченко А.П. 25.11.2019 приобрести спорное недвижимое имущество у должника по цене 16 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок была совершена безвозмездно, в отсутствие реальной возможности равноценного предоставления со стороны Колинченко М.В., в момент неплатежеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, оспариваемая цепочка сделок представляет собой намеренные действия должника по выводу ликвидного недвижимого имущества через аффилированных к должнику лиц в преддверии банкротства должника, поскольку в результате вывода имущества из владения должника имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

При этом, должник и заинтересованные по отношению к нему лица не могли не знать при заключении сделки, что преследуется цель - вывести активы должника из имущества, на которое будет обращено взыскание в процедуре банкротства.

Доводы должника о том, что все суммы по сделке уплачены, у Колинченко М.В. имелась реальная возможность выдать заем, а у Колинченко А.П. приобрести недвижимое имущество, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-25033/22 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова