Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

8 декабря 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шангаркина Ю.М. по доверенности от 27.09.2020,

от ООО "Торнадо" - Семенова Е.А. по доверенности 09.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торнадо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника,

совершенной с ООО "Торнадо", недействительной и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (акционерное общество) (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17 апреля 2021 года.

Поданное 21 января 2022 года в электронном виде заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и ООО "Торнадо" (далее - ответчик) дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2020 года к кредитному договору N942/1533 от 23 декабря 2019 года и дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2020 года к кредитному договору N958/1533 от 23 января 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, удовлетворено и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Торнадо", вытекающих из Кредитного договора N 942/1533 от 23 декабря 2019 года без учета Дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2020 года и из Кредитного договора N958/1533 от 23 января 2020 года без учета Дополнительного соглашения N 1 от 30 января 2020 года.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенными сторонами кредитными договорами от 23 декабря 2019 года N 942/1533 и от 23 января 2020 года N 958/1533 банк предоставил ответчику кредиты в размере 30 000 000 руб. на срок до 19 июня 2020 года и 20 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2020 года соответственно с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

При этом заключенными 30 января 2020 года дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам срок возврата кредитов был продлен до 27 января 2023 года, а ставка процентов снижена до 6,5% годовых.

В обоснование поданного заявления о признании дополнительных соглашений недействительными конкурсный управляющий указал на их заключение за 1 день до отзыва у банка 31 января 2020 года лицензии, на явно не выгодных для банка условиях и причинение, таким образом, вреда имущественным интересам кредиторов должника, в том числе вследствие уменьшения размера причитающейся от вложения средств прибыли.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходит из того, что спорные дополнительные соглашения заключены в период подозрительности, на нерыночных условиях и влекут за собой причинение ущерба законным интересам кредиторов банка вследствие как невозможности возврата в конкурсную массу по первоначальным условиям договоров значительной суммы денежных средств, так и недополучения вопреки предпринимательскому смыслу банковской деятельности суммы причитающегося за пользование кредитными средствами вознаграждения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Существенное изменение условий кредитных соглашений - продление срока исполнения обязательств заемщиком и снижение процентной ставки более, чем в 2 раза относительно согласованной при заключении договоров, привели суды к правильному выводу о недействительности дополнительных 7 соглашений, заключенных сторонами за 1 день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

Пунктом 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том

Приведенные в жалобе доводы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм материального права, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А40-234427/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак