Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2022 года

кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" Коротеева П.Б

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года

о прекращении производства по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В суде первой инстанции были назначены к рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.19г. заявления бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение" Баринова А.А., представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Калмыкова Е.Н., Абдураимова А.А., Лаптева Н.Н., Честнова С.В., Хоробрых А.А., Колесниковой Е.В., Бульбы В.А., Герасименко А.А., Горбенко Д.А., Демьянченко С.А., Жутова А.Н., Швецова В.С., ООО Торговый дом "Радиус-Сервис", ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "Камелот", ООО "Индустриальный лизинг", ООО "ИМИР", и, кроме того, заявление Сотникова Р.Э. о замене инициатора спора в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест" в связи с заявленным в судебном заседании 27.10.21г. конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" отказом от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ВПТ-Нефтемаш", ООО "ИМИР" и ООО "СК "Узинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года прекращено производство по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"). Ходатайства Сотникова Р.Э. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" удовлетворил. Отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявлений бывшего конкурсного управляющего ООО Р.С.Бурение" Баринова А.А., представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника Коротеевой В.И. и конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ООО "Р.С. Бурение" Коротеев П.Б обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Сотников Р.Э. не являлся конкурсным кредитором ООО "Р.С. - Бурение" и / или иным лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве), в связи с чем он не вправе претендовать на статус заявителя по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также не вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С. - Бурение".

По утверждению кассатора, никаких уведомлений о заседаниях по обособленному спору в апелляционной инстанции в адрес представителя собрания кредиторов не направлялись. Более того, рассмотрение апелляционной жалобы Сотникова Р.Э. по существу являлось существенным нарушением норм права, поскольку последний не обладает никакими полномочиями по обжалованию определения суда первой инстанции от 21.06.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.18г. и от 17.10.18г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Индустриальный лизинг" и Бульбы В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.21г. прекращено производство по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Бульбы В.А. и по заявлению конкурсного управляющего Уваровского В.В. в части требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Камелот".

29.03.22г. Коротеевой В.И., как правопреемником Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., представлено заявление об отказе от заявления Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"), в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.21г. N 302-ЭС20-19914, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. судебное разбирательство по разрешению указанного заявления Коротеевой В.И. было отложено в целях исполнения предписаний, содержащихся в упомянутом судебном акте Верховного Суда Российской Федерации для надлежащего разрешения заявления Коротеевой В.И. о частичном отказе от требований по заявлению.

В установленный определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.22г. срок конкурсными кредиторами ООО "Р.С.Бурение" не реализовано право на представление в арбитражный суд заявлений о замене инициатора обособленного спора в лице Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., по заявлению Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис") другим лицом из числа конкурсных кредиторов должника как лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд признал подлежащим прекращению производства по заявлению Коротеевой В.И., как правопреемника Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис").

Суд, принимая отказ Коротеевой В.И. от заявления в указанной части, учитывал его как не нарушающий прав и законных интересов иных лиц, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступили возражения против принятия отказа Коротеевой В.И. от заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отметил, что права и законные интересы кредиторов не нарушаются прекращением производства в части требования Коротеевой В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССБ Групп" (ранее - ООО Торговый дом "Радиус-Сервис"), так как судом первой инстанции предлагалось реализовать свои права. Между тем правом не воспользовались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-142779/2014, ходатайство Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-142779/2014 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; судебное заседание было назначено на 24.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-142779/2014 судебное заседание было отложено на 04.08.2022 в связи с заявленным представителем конкурсного управляющего должника ходатайством о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, представленных Сотниковым Р.Э.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина