Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф05-10350/19 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

9 декабря 2022 г.

Дело N А40-202517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" - Зинов П.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 05.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Зинова П.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Алтайкровля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 закрытое акционерное общество "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Зинов Павел Витальевич, член "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными:

1) трудовой договор от 11.08.2021 N 53 с Гунченко Александром Юрьевичем - трактористом лесохозяйственных работ;

2) трудовой договор от 28.07.2021 N 38 с Кистановым Леонидом Сергеевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса;

3) трудовой договор от 14.07.2021 N 09 с Колегиным Вадимом Николаевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено о взыскании с Колегина Вадима Николаевича денежных средств в размере 20 692,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление ИФНС России N 31 по г. Москве удовлетворено, трудовой договор N 53 от 11.08.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Гунченко А.Ю., трудовой договор N 38 от 28.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Кистановым Л.С., трудовой договор N 09 от 14.07.2021 между ЗАО "Алтайкровля" и Колегиным В.Н. признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Колегина В.Н. в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" денежных средств в сумме 20 692,09 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Алтайкровля" и Управлением лесами Алтайского края заключены договор аренды лесных участков:

- договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 3/3;

- договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.12.2008 N 19/1.

Письмом от 05.07.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. направил в Минприроды Алтайского края сообщение о самостоятельном возобновлении ЗАО "Алтайкровля" лесохозяйственной деятельности по договорам аренды N 3/3 и N 19/1 от 30.12.2008.

Письмом от 05.08.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. направил в Минприроды Алтайского края сообщение о согласовании привлечения для выполнения работ по лесозаготовке индивидуальных предпринимателей ИП Гунченко А.Ю., ИП Кистанова Л.С., ИП Колегина В.Н.

Судами также установлено, что письмом от 12.08.2021 N 24/П/9907 Минприроды Алтайского края отказало в выдаче согласия на передачу третьим лицам обязанностей арендатора по договору аренды N 19/1 от 30.12.2008.

В связи с отказом Минприроды Алтайского края на привлечение третьих лиц, конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. заключил трудовые договоры с работниками, в отношении которых ранее запрашивал разрешение на привлечение индивидуальных предпринимателей для выполнения работ по лесозаготовке.

В частности, трудовые договоры заключены с Гунченко Александром Юрьевичем - трактористом лесохозяйственных работ; Кистановым Леонидом Сергеевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса; Колегиным Вадимом Николаевичем - трактористом по подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

С целью минимизации расходов должника по выплате арендных платежей по договорам аренды лесных участков уполномоченный орган письмом от 23.06.2021 N 27-10/29697 просил конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Зинова П.В. расторгнуть договора аренды лесных участков N 3/3, 19/1 от 30.12.2008. В обоснование позиции уполномоченный орган указывал на Решение Алтайского краевого суда от 10.06.2021 по делу N 3а-20/2021, согласно которому признан законным Приказ Минприроды Алтайского края от 14.10.2019 N 1594 в части запрета передачи прав арендатора лесных участков лицами, находящимися в процедуре несостоятельности (банкротства).

Письмом от 01.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. предоставил в налоговую инспекцию отчет о возобновлении лесохозяйственной деятельности на арендованных ЗАО "Алтайкровля" лесных участках, сообщив, что им принято на работу более ста работников.

Уполномоченный орган письмом от 09.09.2021 N 27-10/42355 просил конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Зинова П.В. предоставить копии документов о возобновленной им лесохозяйственной деятельности должника.

Письмом от 16.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. предоставил копии трудовых договоров, копии договоров на реализацию древесины, заключенных с ООО "Маркет". Также конкурсный управляющий в письме сообщил, что договоры аренды техники, выполнения работ, закупки ГСМ, связанные с возобновленной ЗАО "Алтайкровля" лесохозяйственной деятельностью не заключались.

В материалы дела представлены выписка по банковскому счету ЗАО "Алтайкровля", согласно которой конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" расходы на покупку ГСМ и аренду техники не производились.

При этом, собрания кредиторов с повесткой о возобновлении лесохозяйственной деятельности конкурсным управляющим не проводилось, решение о возобновлении лесохозяйственной деятельности и приеме на работу сотрудников принято конкурсным управляющим самостоятельно.

Также судами установлено, что незадолго до заключения трудовых договоров конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля" Шаповаловым А.Н. были заключены договоры подряда - 01.04.2021 с ИП Гунченко Александр Юрьевич, договор подряда от 01.04.2021 с ИП Кистанов Леонид Сергеевич, и договор подряда от 01.04.2021 с ИП Колегин Видим Николаевич, которые впоследствии в судебном порядке признаны недействительными на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алтайкровля" Зинов П.В. заключил от имени ЗАО "Алтайкровля" с вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями трудовые договоры.

Таким образом, ИП Гунченко Александр Юрьевич, ИП Кистанов Леонид Сергеевич, ИП Колегин Видим Николаевич работают по трудовым договорам с ЗАО "Алтайкровля", выполняя те же функциональные обязанности, что и ранее по договору подряда, признанным недействительности.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-129434/21 удовлетворено заявление Минприроды Алтайского края о расторжении договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 19/1 от 30.12.2008, заключенных с ЗАО "Алтайкровля". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления Минприроды Алтайского края о расторжении договоров аренды лесных участков судами установлено, что ЗАО "Алтайкровля" не выполнялись противопожарные мероприятия, предусмотренные договорами аренды лесных участков. Установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения договоров аренды лесных участков.

Также в связи с систематическими нарушениями ЗАО "Алтайкровля" противопожарных мер на арендованных лесных участках, собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021 принято решение о расторжении договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 3/3 от 30.12.2008 и договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 19/1 от 30.12.2008. Законность принято решения проверена в судебном порядке - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Алтайкровля" от 13.08.2021.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий ЗАО "Алатйкровля", в отсутствие договорных правоотношений между ЗАО "Алтайкровля" и Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, прекращенных решением суда, при наличии решения собрания кредиторов о расторжении таких договоров, заключены трудовые договоры с Гунченко А.Ю., Кистановым Л.С., Колегиным В.Н., при этом решения о возобновлении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов принято не было, в связи с чем трудовые договоры признаны судом недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - полученное по недействительной сделке постановлено возвратить в конкурсную массу должника - с Колегина В.Н. в конкурсную массу ЗАО "Алтайкровля" взысканы денежные средства в сумме 20 692,09 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Зинов П.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что экономический эффект принятия на работу указанных работников - Гунченко А.Ю., Кистанова Л.С., Колегина В.Н. является значительным, за счет хозяйственной деятельности на арендованных участках получена прибыль, которая распределена на погашение текущей задолженности.

Конкурсный управляющий отмечает, что обязанности по трудовым договорам исполнялись работниками надлежащим образом, никакого вреда имущественным интересам кредиторов в результате их заключения причинено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что решение о расторжении договоров аренды лесных участков принято собранием кредиторов должника 13.08.2021, поскольку с апреля 2021 на территории арендуемых участков произошло значительное количество лесных пожаров, ЗАО "Алтайкровля" пожарная безопасность не обеспечивалась, по этой же причины договоры аренды лесных участков расторгнуты по иску Минприроды решением суда от 17.12.2021. При этом, как отмечает уполномоченный орган, конкурсный управляющий заключает трудовые договоры с ответчиками, продолжая осуществлять лесохозяйственную деятельность должника в отсутствия на то законных оснований. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством "веб-конференции" (онлайн) принял участие конкурсный управляющий должника Зинов П.В., поддержав доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, заключение трудовых договоров, оплата которых предполагается за счет средств конкурсной массы, при наличии запрета продолжения лесохозяйственной деятельности ЗАО "Алтайкровля" как на основании решения собрания кредиторов, так и на основании судебного акта, не отвечает принципу добросовестности, заключены в целях причинения вреда, причинение которого возможно в том числе, в будущем, имущественным интересам кредиторов в процедуре конкурсного производства.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, извлечение должником прибыли в результате той или иной деятельности, не является основанием для заключения должником трудовых договоров с работниками, деятельность которых на арендованных лесных участках не является законной.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Однако, привлечение специалистов на основе трудовых договоров в процедуре конкурсного производства может быть допущено в той степени, в которой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 признаны недействительными сделки, заключенные конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля", в том числе, договоры подряда от 01.04.2021 с ИП Гунченко Александр Юрьевич, договор подряда от 01.04.2021 с ИП Кистанов Леонид Сергеевич, договор подряда от 01.04.2021 с ИП Колегин Видим Николаевич.

Однако, не взирая на отсутствие разрешительных документов для проведения лесохозяйственных работ на лесных участках, указанные лица вступают уже в трудовые правоотношения с должником в лице его конкурсного управляющего для осуществления тех же самых работ.

Судами сделан обоснованным вывод о том, что заключение трудовых договоров направлено на сокрытие от Минприроды факта привлечения третьих лиц для заготовки древесины.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А40-202517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина