Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Денисова А.В.: Бабанова Е.С. по дов. от 14.01.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ": Князькова Е.В. по дов. от 15.06.2022,

от Компании "Систем Капитал Менеджмент": Пак Д.К. на основании свидетельства о полномочиях от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Денисова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Алексея Вячеславовича по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 ЗАО "Безопасность границ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление кредитора - Компании "System Capital Management Ltd", о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо - Денисова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, на основании заявления кредитора - компании "System Capital Management Ltd", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Денисов Алексей Вячеславович.

Денисов А.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.06.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "System Capital Management Ltd" с доводами ответчика не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, возвращает приложенные к отзыву Компании "System Capital Management Ltd" дополнительные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Денисова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции дважды объявлено замечание представителю ответчика Бабановой Е.С. за неуважение к суду и нарушение порядка в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" и Компании "System Capital Management Ltd" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, заявитель основывает свои доводы на судебных актах, принятых в рамках дела N А40-41566/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус менеджмент", которыми установлена группа лиц, объединенных единым умыслом и осуществивших преднамеренное банкротство ЗАО "Безопасность границ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по настоящему делу о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника, а также супруги - Пак К.Д.Г. и Исмаилова А.С.

Пак К.Д.Г. и Исмаилова А.С. действовали в группе лиц, которая совместно с ними осуществляла непосредственный контроль над должником и подконтрольным юридическим лицом - ООО "Вудхаус менеджмент", которое было использовано для уменьшения конкурсной массы должника и его преднамеренного банкротства.

Денисов А.В. занимал должность начальника отдела логистики ЗАО "Безопасность границ", фактически был единственным сотрудником отдела с 2012 года по 19.12.2016.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-41566/19 следует, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и бывших руководителей ООО "Вудхаус Менеджмент".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-22361/17-103-32 установлено, что лицами, контролирующими ЗАО "Безопасность Границ" были совершены сделки, повлекшие его преднамеренное банкротство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае вменяемые ответчику действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, применение судами норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суд установил, что Денисов А.В. фактически принимал решения о дальнейшей "судьбе" должника, Денисов А.В. обращался за юридическими услугами в ООО "Пепеляев групп", которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО "Вудхаус менеджмент", сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника, тем самым совместно с иными лицами осуществлял контроль за деятельностью должника и аффилированного должнику лица.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действовавшей на момент вменяемых деяний) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В настоящем случае суды руководствовались тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-41566/19-184-47 (о признании сделки ООО "Вудхаус Менеджмент" с ООО "Транстехнологии" недействительной) установлены факты вовлеченности Денисова А.В. и в деятельность ООО "Вудхаус менеджмент", и в - ЗАО "Безопасность границ"; степень вовлеченности Денисова А.В. позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами. Установлен факт наличия у него общей цели с фактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО "Вудхаус менеджмент" и ЗАО "Безопасность границ".

Вопреки доводам кассатора в силу нормы ч. 1 ст. 16 АПК РФ суды правомерно учитывали вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, ссылаясь на невозможность применения норм ст. 69 АПК РФ, кассатор не приводит в рамках настоящего обособленного спора какие либо допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы суда в указанном судебном акте.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда об отнесении Денисова А.В. к лицам, контролирующим должника.

Вместе с тем, следует учесть следующие правовые подходы высшей судебной инстанции.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В настоящем случае судом фактически установлено только две сделки совершенные ответчиком.

Так суд указал, что являясь генеральным директором, а как пояснил представитель в судебном заседании, и единственным участником ООО "Транстехнологии" (подтверждается определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-41566/19-184-47), Денисов А.В. совершил сделку с ООО "Вудхаус менеджмент" по дальнейшему выводу денежных средств должника, признанную недействительной названным определением суда.

В тоже время, оценка судом размера названной сделки на предмет отнесения к необходимой причине банкротства должника, применительно к фактически наступившему объективному банкротству ЗАО "Безопасность Границ" не дана.

При этом стороны в судебном заседании представители указывали на размер реестра кредиторов более 400 млн. руб.

Второй эпизод - Денисов А.В. обращался за юридическими услугами в ООО "Пепеляев групп", которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО "Вудхаус менеджмент", сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника.

Между тем, суды не дают пояснение, как сделка в виде правовой консультации привела к банкротству должника.

Размер перечислений по данной сделке и ее связь с наступившим объективным банкротством судом не установлены.

При таких обстоятельствах судом не установлены необходимые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а вопрос применения общих положений о возмещении убытков (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) судом не рассматривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании фактических обстоятельств спора и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом выше приведенных правовых подходов, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу N А40-22361/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова