Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Красикова Д.В. - представитель Кучерук Ю.И. по доверенности от 01.03.2021,

от к/у должником - представитель Бородина Ж.Е., доверенность от 12.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного 30.07.2014 между должником и Красиковым Денисом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилой комплекс "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-70796/2017 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н, заключенного 30.07.2014 между должником и Красиковым Денисом Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании сделки недействительной, указывает, что земельный участок на котором расположены спорные объекты является особо охраняемой природной территорией, находится в федеральной собственности, оспаривает выводы об истечении срока исковой давности указывая на то, что срок исковой давности подлежит истечению в течение трех лет, также указывает на продажу имущества по оспариваемой сделке по заниженной стоимости, указывает на злоупотребление правом сторонами сделки при ее заключении. Также указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом рассмотрены заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Красикова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Красикова Д.В. возражал по доводам кассационной жалобы, обратил внимание, что в материалы дела представлялась выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного объекта, соответствующего цене договора, доводы о заниженной цене обоснованно отклонены судами.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2014 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и Красиковым Д.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу последнего должником отчуждено недвижимое имущество - летняя зона с кадастровым номером 50:20:000000064744, общей площадью 41,2 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Гигирево.

Заявление ООО "Тепло Кран Эксперт" о признании ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" (ИНН 5032123685, ОГРН 1045006492475; адрес: 143059, Московская область, район Одинцовский, деревня Гигирево, корпус (строение) Г, офис 63) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.09.2017.

Судом установлено, что указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам норм Закона о банкротстве в силу того, что не подпадает под предусмотренный законом период подозрительности. Сделка может быть оспорена конкурсным управляющим только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, заявил о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о принятии незаконных или несправедливых решений, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, что сделка является возмездной, оплачена и заключена с незаинтересованным лицом по равноценной стоимости исходя из результатов кадастровой оценки ( 121 650 рублей по состоянию на 30.07.2014) Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 указано, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В связи с чем, определение периода подозрительности и совокупности условий недействительности сделки, следовало соотносить с датой возбуждения дела о банкротстве от даты государственной регистрации перехода права (в настоящем случае 01.09.2014), а не от даты подписания Договора, то есть сделка совершена в трехлетний период от даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами не установлено пороков сделки, с учетом того, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимости по сделке была установлена значительно выше его кадастровой стоимости ( на дату совершения сделки), а также то обстоятельство, что судами установлено наличие реального встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, судами обоснованно учтено отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана, в связи с чем, обоснованно установлено, что не доказан довод конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда сторонами сделки при ее заключении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А41-70796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов