Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Михалькова А.Ю. - представитель Красноштанов Д.С. по доверенности от 09.09.2022, Чернов Н.Н. по доверенности от 23.11.2022,

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Чуриловский А.О. по доверенности от 01.11.2021, Санин А.С. по доверенности от 01.04.2021,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалькова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по заявлению Михалькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственностроительная компания "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года ООО "ПСК Ремпуть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПСК Ремпуть" утвержден Стасюк Иван Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Михальков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- произвести процессуальное правопреемство, заменить кредитора ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Михалькова Антона Юрьевича в части требования в размере 151 838 101 руб. 35 коп. по кредитному договору от 29 сентября 2017 года N 113-2017/КЛ, из которых 145 983 265 руб. 71 коп. просроченного основного долга и 5 854 835 руб. 64 коп. просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020).

Определением Арбитражный суд Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Михальков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" и ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Михалькова А.Ю. настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, также как и отзывы на кассационную жалобу, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Михальков А.Ю. обратился с требованиями о замене кредитора ПАО "Совкомбанк" на его правопреемника Михалькова Антона Юрьевича в части требования в размере 151 838 101 руб. 35 коп. по кредитному договору от 29.09.2017 N 113-2017/КЛ, из которых 145 983 265 руб. 71 коп. просроченного основного долга и 5 854 835 руб. 64 коп. просроченных процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-255777/18-4-156Б, А53-27196/2018, А56-64581/2018, А41-87429/2019, в частности то, что Михальков А.Ю. является лицом, контролирующим должника и всю группу компаний ПСК Ремпуть, отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований для замены кредитора ПАО "Совкомбанк" на Михалькова Антона Юрьевича,

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отмечая, что вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Совкомбанк" на правопреемника Михалькова А.Ю. был предметом рассмотрения по иным обязательствам.

Суды установили, что начиная с июня 2015 года руководство текущей деятельности ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть", фактически осуществлял член Совета директоров Михальков А.Ю., в том числе по вопросам согласования смены юридического адреса, проведения регулярных совещаний, согласования по кадровым вопросам (подбор персонала, формирование подразделений, определение ответственных лиц), согласования вопросов кредитования, выхода компании из строительного СРО, согласования отпусков сотрудников, выплаты премий сотрудникам.

Михальков А.Ю. предоставлял обеспечение систематически практически по каждому кредитному обязательству ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах, т.е. как в период исполнения обязанностей генерального директора, так и уже значительно позже момента прекращения Михальковым А.Ю. осуществления функций генерального директора.

Суды верно пришли к выводу о том, что должник представляет собою, по сути, "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что приобретение требования к должнику со стороны контролирующего лица в процедуре несостоятельности, не может преследовать какой-либо обоснованной экономической цели, кроме как стремление уменьшить доли независимых кредиторов, участвовать в управлении должником в процедуре несостоятельности (собрания кредиторов, заявлять требования, заявлять жалобы) и, участвовать в распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки Михалькова А.Ю. в кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, которым требование Михалькова А.Ю. признано обоснованным и включено в реестр с понижением в очередности, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку в указанном споре требование было основано на исполнении обязательств по договору поручительства, а также частично на приобретении прав требований по договору цессии и возникло (приобретено) до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-87429/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов