Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф05-31448/21 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-19516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кузьминой Н.В. - Денисов А.Ю. по доверенности от 05.12.2022,

от Немерюк А.М. - Никулин А.В. по доверенности 07.09.2021,

от Галкина Д.В. - Храмцов Е.В. по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев 07.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фантастика" и ООО Лизинговая компания "Эксперт-финанс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Галкина Дмитрия Вячеславовича, Немерюк Анны Михайловны, Кузьминой Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантастика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Галкина Дмитрия Вячеславовича, Немерюк Анны Михайловны, Кузьминой Наталии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фантастика". Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении Немерюк А.М., Кузьминой Н.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 отменено в части привлечения Галкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фантастика", отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования. В остальной части оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

При рассмотрения обособленного спора судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фантастка", Немерюк А.М., Кузьмина Н.В. являются участниками общества, владеющими 33.33% уставного капитала, Галкин Д.В. также является участником общества, владеющим 33.34% уставного капитала, кроме того в период с 06.08.2009 по 28.12.2020 он занимал должность генерального директора ООО "Фантастка".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 21.12.2017 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, заключенному с ООО "Интегрум", в связи с чем, у ответчиков с 21.01.2018 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об банкротстве обязанность по обращению в суд о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, наличие конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Признавая наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Галкина Д.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации общества конкурсному управляющему, суд первой инстанции указал, что Галкиным Д.В. не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области суда от 20.09.2021, которым суд обязал бывшего руководителя ООО "Фантастика" Галкина Д.В. передать конкурсному управляющему сведения и документы согласно списку.

Суд апелляционной инстанции, установив, что почтовыми отправлениями 15.01.2021, 02.02.2021, 09.03.2021, 30.08.2021, 09.04.2021 Галкин Д.В. направил в адрес конкурсного управляющего документацию ООО "Фантастика" в соответствии с актами, из которых следует, что конкурсному управляющему были переданы как организационные акты, так и первичная документация, пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о сокрытии Галкиным Д.В. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) ответчиком какого-либо документа, действительно повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Галкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам за не передачу документации общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022.

По его мнению, им представлены исчерпывающие доказательства свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ООО Лизинговая компания "Эксперт-финанс" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении отзыва Кузьминой Н.В. на кассационные жалобы, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил имущественный кризис у должника и как следствие этого возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Фантастика".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Доказательств невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности в указанный период, то есть, наличия признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, судом апелляционной инстанции был установлен факт передачи Галкиным Д.В. конкурсному управляющему документации общества.

При этом конкурсный управляющий не оспаривает передачу ему документации согласно актам, указывая на неполную передачу документов, касающихся лизингового имущества общества, при этом, не конкретизируя перечень документации не преданной ему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что вся имеющаяся у бывшего руководителя должника документация была передана конкурсному управляющему, пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов о каком-либо имуществе.

Кроме того, управляющим не конкретизировано, в отношении какого имущества документация ему передана не была, доказательств, подтверждающих наличие у должника такого имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Галкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО Лизинговая компания "Эксперт-финанс" судебная коллегия отмечает, что действия ответчиков, в том числе, по совершению сделок, на которые указывает кредитор в своей жалобе (хищение имущества, искусственное наращивание кредиторской задолженности, реализация активов должника), не были заявлены конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции лишен возможности проверки данных доводов кассационной жалобы кредитора, при этом, общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением со ссылкой на указанные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-19516/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова