Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Барышникова Сергея Алексеевича - Шевченко К.Ю., по доверенность от 14.07.2022, срок 1 год,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Барышникова Сергея Алексеевича

на определение от 15.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о включении требований MAYZUS Property Management s.r.o. в размере 124 780 871 руб. 73 коп. - основного долга, 20 387 989 руб. 65 коп. - процентов, 200 000 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 принято к производству заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании ООО "РБК Мани" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос по проверке обоснованности заявления в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, определением от 15.09.2017 признал заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о признании ООО "РБК Мани" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО "РБК Мани" процедуру банкротства - наблюдение; признал требования MAYZUS Property Management s.r.o. в размере 124 780 871, 73 руб. - основной долг, 20 387 989, 65 руб. - проценты, 200 000 руб. - госпошлины обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил временным управляющим должником Киселева В.А., члена НП Союз АУ "Континент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышникова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барышников С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "РБК Мани" и ИП Майзус С.В.

Судебная коллегия в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Барышникова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Кредиторская задолженность ООО "РБК Мани" составляет 124 780 871, 73 руб.- основного долга, 20 387 989, 65 руб.- процентов, 200 000 руб. - госпошлины, что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-134600/15 и иными материалами дела.

Судами установлено, что доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, судами установлено, что кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника - ООО "РБК Мани" - процедуру наблюдения. Поскольку кандидатура Киселева В.А представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его временным управляющим должника ООО "РБК Мани".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы в отношении договора цессии, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-134600/15, где установлено, что между ООО "Инста Дилинг" и MAYZUS Property Management s.r.o. заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.09.2013. Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования, вытекающее из обязательств ООО "РБК Мани" в размере 141 940 871, 73 руб. Цедент передает право требования основного долга, указанного в пункте 1.1. договора, а также другие связанные с требованием права, включая право на получение штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных неисполнением должником свих обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции учел, что предметом пересмотра по делу А40-134600/15 являлось указанное решение. Апелляционную жалобу подал Баряшников С.А. Постановлением апелляционного суда от 26.09.22 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N 40-134600/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, кредитором, в том числе реализован способ обжалования преюдициального судебного акта. При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований - абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В связи с этим лица, несогласные с наличием требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, вправе заявить свои возражения путем экстраординарного обжалования такого судебного акта (пункты 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, кассатор подтвердил в суде округа, что только в настоящее время он обратился в суд об оспаривании решения суда о взыскании долга в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАСРФ N 35 от 22.06.2012.

В случае, если его требования в том споре будут удовлетворены, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-100462/2017.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько