Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гутникова М.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а его конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Сахалкина К.А.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гутников М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 18.11.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гутников М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, а также определение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а мотивы, приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что сам заявитель стал участником дела лишь в мае 2022 года, и, как следствие, на момент вынесения обжалуемого определения, не являлся лицом, участвующим в деле, как следствие, был лишен возможности в установленный законом срок воспользоваться правом на обжалование судебного акта, судом оценены критически и отклонены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы Гутникова М.А. на то, что он стал единоличным исполнительным органом и участником общества только 16.05.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент приобретения Гутниковым М.А. доли в уставном капитале общества, оно являлось ответчиком в рамках дела N 40-224972/20, где рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суд города Москвы от 04.02.2021.

Учитывая то, что Гутников М.А. является как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент осведомленности самого Гутникова М.А.совпадает с осведомленностью самого общества о наличии обжалуемого судебного акта.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, общество в лице Гутникова М.А. узнало о наличии судебного акта не позднее 22.06.2022, поскольку в заседании по пересмотру решения Арбитражного суд города Москвы от 04.02.2021 участвовал представитель общества адвокат Дегтярев А.В. по доверенности от 20.06.2022.

Более того, само общество, как сторона оспариваемой сделки, воспользовалось правом на апелляционное обжалование определения от 20.10.2021, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена по существу.

Судом также учтено, что обжалуемое определение от 20.10.2021 было опубликовано 21.10.2021.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, по общему правилу, смена единоличного исполнительного органа или участника общества не является основанием для обновления процессуальных сроков для обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А40-122605/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова