Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-14912/22 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д. В., Кручининой Н. А.

при участии в судебном заседании

-от ГК СВ-Каримова А.А.-дов. от 07.11.2022 N 1323 сроком по 31.12.2025 р N77/486-н/77-2022-21-118

-от Королева М.В.-Королев М.В.-лично, паспорт

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Королёва Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего АО Страховая группа "Спасские

ворота-М" о признании сделки недействительной и о применении

последствия недействительности следки

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские

ворота-М"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров должника с Королевым Михаилом Викторовичем, на основании которых в период с 14.02.2018 по 02.12.2020 в пользу последнего производились выплаты.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно направленный текст кассационной жалобы учету не подлежит, поскольку представлен за рамками срока на подачу кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в период с 14.02.2018 по 02.12.2020 из кассы и с расчетных счетов должника в пользу Королева Михаила Викторовича были перечислены/выданы денежные средства в совокупном размере 7 629 900 руб. с назначением платежа: вознаграждение. Согласно электронной базе данных страховой организации (далее - ЭБД) выплаты были произведены по договору ГПХ.

Признавая операции по перечислению денежных средств, совершенные с 25.06.2020 на сумму 887 400, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в оставшейся части на основании пункта 2 статьи 61.2 того же закона суды исходили из существования признаков аффилированности должника и ответчика (Королев М.В. - участник со 100% ООО "Вэлтис" - акционера должника с долей участия 25%), наличия на момент совершения сделки у должника признаков недостаточности и неплатежеспособности, о которой не могло быть не известно Королеву М.В.

Также суды установили, что, начиная с 30.06.2018, у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Наряду с указанным, судами установлено, что отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в интересах должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорные перечисления были совершены Страховой организацией в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу. Такое поведение сторон привело к ущемлению прав кредиторов.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, как было указано ранее, установили необходимые признаки, свидетельствующие о признаках недействительности оспоренных перечислений.

В кассационной жалобе заявителем занята противоречивая позиция, которая не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, с одной стороны ответчик ставит под сомнение сам факт перечисления денежных средств (стр. 2 кассационной жалобы), с другой, приводит довод о том, что стоимость оказанных Королевым М.В. услуг не являлась чрезмерной (стр. 5 кассационной жалобы), при этом, не оспаривая вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспоренных сделок.

Более того, довод кассационной жалобы о том, что руководитель юридической службы должника и ее сотрудники могли бы подтвердить некие обстоятельства, не ставит под сомнение выводы судов об отсутствии разумных экономических оснований для оформления с Королевым М.В. договорных отношений для оказания услуг правового характера должнику.

Королев М.В. в своей жалобе не указывает, какие именно услуги правового характера были реально оказаны должнику, которые при необходимости не могли быть исполнены юридической службой должника.

В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что судами установлено, что согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг N 89/2020 от 01.04.2020 Королев М.В. (Исполнитель) обязуется по заданию АО СГ "Спасские ворота-М" (Заказчик) выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам страхования; проведение правовой экспертизы договоров, актов, нормативных документов, имеющих отношение к деятельности Заказчика (далее - Экспертиза); разработка договоров, актов, нормативных документов, имеющих отношение к деятельности Заказчика.

Договоры за предыдущий период, как установили суды, у конкурсного управляющего отсутствуют. Также у конкурсного управляющего отсутствуют акты выполненных работ за весь период перечисления Королеву М.В. денежных средств.

В кассационной жалобе Королев М.В. не ссылается на то, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры по предоставлению соответствующих документов конкурсному управляющему, несмотря на запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить первичные документы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что оставлено без внимания его заявление о пропуске срока исковой давности, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив соответствующее заявление, пришел к заключению о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего должником подано в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, то приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А40-21753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина