Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-14877/20 по делу N А40-133350/2019

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-133350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 08.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Карловой Марии Яковлевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

о возвращении апелляционной жалобы Карловой Марии Яковлевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "ФЭШН РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ", должник) от 29.06.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана, о чем опубликовано сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4matic Maybach от 30.10.2018, заключенный между ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" и ООО "Органик Клинерс", а также договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4matic Maybach от 26.12.2018, заключенный между ООО "Органик Клинерс" и Карловой Марией Яковлевной, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Карлову Марию Яковлевну обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО "ФЭШН РИТЕЙЛ" автомобиль.

05.10.2022 Карлова Мария Яковлевна посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока Карлова М.Я. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления по ее адресу регистрации почтовой корреспонденции о принятых судебных актах, включая определения суда по итогам рассмотрения дела.

Проверив заявленные доводы, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2022 отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу Карловой М.Я.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о судебном разбирательстве направлено в адрес заявителя по месту его регистрации, однако, возвращено без вручения. В апелляционной жалобе Карлова М.Я. указала тот же адрес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое определение от 26.10.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел в установленный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не являются уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась Карлова М.Я., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы Карлова М.Я. указывает, что не была уведомлена судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору, а судебная корреспонденция в ее адрес направлена с нарушением установленного порядка направления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 истек 11.11.2021. Между тем, апелляционная жалоба подана Карловой М.Я. 05.10.2022, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока на обжалование, и за пределами шестимесячного срока со дня вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2021 Арбитражным судом города Москвы Карловой М.Я. по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.4 кв. 50, направлено судебное уведомление о возбуждении производства по обособленному спору, назначении судебного заседания, почтовый идентификатор отправления 14579062222512.

Указанное судебное извещение после неудачной попытки вручения 16.08.2021 возвращено в адрес суда в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному обособленному спору своевременно размещены в общем доступе в сети "Интернет".

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции была выполнена обязанность по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Карлова М.Я. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду представлено не было.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-133350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов