Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: О.Н. Савиной, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Чернов Б.А. - дов. от 25.01.2021

от Шенешеуцкого А.В. - Швецов В.Ю. - дов. от 16.06.2022

в судебном заседании 08.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Шенешеуцкого Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямал петросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал петросервис" (ИНН 8911022959; далее - ООО "Ямал петросервис", должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Ямал петросервис" утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

08.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенного между должником ООО "Ямал петросервис", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП" в части передачи ООО "Ямал петросервис" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, признано недействительной сделкой соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, заключенное между ООО "Ямал петросервис", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ТНГ-ГРУПП" в части передачи ООО "Ямал петросервис" прав требования к ООО "ТНГ-ГРУПП" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 1 384 612,85 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "Ямал петросервис" денежных средств в размере 1 384 612,85 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "Ямал петросервис" и ООО "ТНГ-ГРУПП" был заключен договор субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018.

Кроме того, между ООО "Ямал петросервис" (кредитор-цедент), ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий) и ООО "ТНГ-ГРУПП" (должник) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, по условиям которого ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были приняты на себя все права и обязанности по договору субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018.

11.03.2019 ООО "Ямал петросервис" в лице ликвидатора Побежимовой Н.Э. было направлено в адрес ООО "ТНГ-ГРУПП" уведомление о переходе права, в соответствии с которым должник просил оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Таким образом, до момента переуступки прав у ООО "Ямал петросервис" сформировалась дебиторская задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в отношении ООО "ТНГ-ГРУПП", что следует из содержания уведомления от 11.03.2019 (исх. N 48-А), в соответствии с которым указанная задолженность сформировалась по факту неоплаты произведенных ООО "Ямал петросервис" работ по счетам-фактурам N 349 от 25.08.2018, N 350 от 25.08.2018, N 351 от 25.08.2018, N 377 от 25.09.2018, N 536 от 25.10.2018, N 537 от 25.10.2018.

В своем отзыве ООО "ТНГ-ГРУПП" указывало, что оплата в размере 1 384 612,85 руб. была направлена за работы, произведенные ООО "Ямал петросервис" до момента переуступки права требования.

Задолженность в размере 1 384 612,85 руб. в адрес ООО "Ямал петросервис" от ООО "ТНГ-ГРУПП" не поступала, как, равным образом не поступало какие-либо встречное предоставление от ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в счет переуступки прав требования.

ООО "ТНГ-ГРУПП" подтвержден факт оплаты задолженности в размере 1 384 612,85 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", о чем представлены платежные поручения N 5091 от 17.04.2019, N 5092 от 17.04.2019, N 5093 от 17.04.2019, N 5373 от 25.04.2019, N 5374 от 25.04.2019, N 5375 от 25.04.2019.

Также судами установлено, что в соответствии с отчетом по проводкам ООО "ТНГ-ГРУПП" 17.04.2019 и 25.04.2019 в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" произведена оплата в размере 1 384 612,85 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов "Ямал петросервис" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе, задолженность подлежащая включению во вторую очередь в размере 12 714 512,07 руб., в третью очередь в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе, возникшая в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015. по результатам проведения налоговой проверки.

Аналогичным образом, в реестр требований кредиторов ООО "Ямал петросервис" включено требование ПАО СБЕРБАНК в размере 54 999 880 руб. основного долга по кредитному договору N 17022 от 07.12.2017.

При этом, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

Так, суды установили, что в рамках дела N А40-170998/21 "Ямал петросервис" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 45 НК РФ, с учетом суммами установления следующих обстоятельств:

- организации осуществляют одинаковый вид деятельности - выполнение геологоразведочных, геофизических и геохимических работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также анализом банковских выписок по расчетным счетам организаций;

- основными заказчиками ООО "Ямал петросервис", так же как и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются(-лись): ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС", ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬННГ", ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", ООО "ТНГ-ГРУПП", в связи с чем перезаключение договоров на вновь созданную организацию ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" обеспечило последнего как финансированием, так и заказами, предусматривающими возможность выполнения работ;

- лица, занимающие руководящие должности в ООО "Ямал петросервис", перешли на работу в ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ"; кроме того, 70% сотрудников, ранее получавших доходы в ООО "Ямал петросервис", стали сотрудниками ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ";

- в процессе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ямал петросервис" должник фактически прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, поскольку договоры на выполнение работ были перезаключены на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и должник перестал получать выручку на расчетный счет от контрагентов; в свою очередь, ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ", сразу же после образования, стало получать денежные средства по договорам, ранее заключенным с должником, от тех же контрагентов;

- перевод бизнеса с ООО "Ямал петросервис" на ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" привел к неполучению ООО "Ямал петросервис" денежных средств в размере 673 269 924 руб.

При изучении ответов регистрирующих органов, представленных конкурсным управляющим, судами было установлено, что движимое имущество ООО "Ямал петросервис" было синхронно реализовано в пользу одних и тех же лиц в одно и то же время в общем количестве более 150 единиц - ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЯПС", что также является доказательством перевода бизнеса и одновременно раскрывает роль указанных лиц как конечных приобретателей имущества.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу судом было установлено, что весь имущественный комплекс должника был отчужден безвозмездно в период завершения налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов в пользу заинтересованного лица ООО "КИПСЕРВИС", которое являлось транзитной компанией, использованной для целей последующего распределения имущества среди заинтересованных конечных приобретателей.

Отчуждение ООО "Ямал петросервис" прав требования в общем размере 1 384 612,85 руб. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018 обладает аналогичными признаками перевода бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018 является недействительной сделкой по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение активов должника в общем размере 1 384 612,85 руб. в пользу заинтересованного лица ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Поскольку ООО "ТНГ-ГРУПП" было исполнено условие об оплате договора субподряда на выполнение работ по геолого-техническим исследованиям при бурении N 624 от 01.04.2018, то в качестве последствий недействительности сделки - соглашения о перемене лиц в обязательстве от 26.10.2018, взысканы денежные средства в размере 1 384 612,85 руб., фактически полученные ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Шенешеуцкий А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Шенешеуцкий А.В. указывает на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, не конкретизируя при этом, какие из доказательств, представленных в материалы дела или заявленных участниками спора доводов, не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Елисеева С.В. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шенешеуцкого А.В., принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-170998/21, судами установлено, что должник и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются заинтересованными лицами, что также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности контрагентов, следуя сложившейся судебной практике по данной категории дел, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не указывают на конкретные доказательства, которые не получили оценки судами первой или апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-281876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина