Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-30282/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-98285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Эс-би-ай банк" - Васюхин А.В. - дов. от 28.03.2022

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" - Акбашев А.Р. - дов. от 27.10.2022

в судебном заседании 12.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Строитель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению о включении требований Эс-би-ай банк (ООО) в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 изменено наименование должника в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" на общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк (далее - ООО Эс-Би-Ай Банк, банк, кредитор), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 030 177,18 руб. основного долга, 8 859 259,14 руб. неустойки, 80 000 руб.. неустойки, 52 322,93 руб. государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требование ООО Эс-Би-Ай Банк признано обоснованным в размере 82 030 177, 18 руб. основного долга, 8 859 259,14 руб.. неустойки и 80 000 руб. неустойки, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника, производство по требованию ООО Эс-Би-Ай Банк в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" 52 322,93 руб. государственной пошлины прекращено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

18.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москва (номер извещения 0373100076518000246). Прилагаемые к извещению документы содержат рекомендованную форму банковской гарантии, которую обязан предоставить генеральный подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Между МГТУ им. Н.Э. Баумана и должником 10.08.2018 был заключен государственный контракт от N 0373100076518000246 (далее - контракт), цена которого составила 1 120 215 838 рублей.

Приложением N 5 к контракту является форма банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения контракта 10.08.2018 между Эс-Би-Ай Банк ООО (гарант) и должник (принципал) заключен договор независимой (банковской) гарантии N 475, которым гарант предоставил банковскую гарантию N 40/9040/0075/00475 об оплате денежной суммы по предоставлению Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (бенефициар, третье лицо) письменного требования об уплате суммы в пределах 169 729 672,50 руб. и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

- обязательство по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной Контрактом, в том числе возникшие в гарантийный период;

- обязательство оплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа принципалу и оно им не выполнено;

- обязательство оплатить всю сумму гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией;

- обязательство уплатить всю сумму гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Пунктом 14 гарантии срок гарантии установлен до 15.06.2020 включительно.

Судами также установлено, что 17.03.2020 бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от 17.03.2020 б/н от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Строитель" условий контракта, ненадлежащем исполнении своих обязательств.

25.03.2020 банком получено требование от 20.03.2020 на сумму 30 245 827,7 руб.

В соответствии с требованием бенефициар потребовал оплатить штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, сославшись на пункт 11.4 контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, что составило 3 360 647, 52 руб.

19.05.2020 банком получено требование бенефициара от 21.04.2020 о бесспорном списании денежных средств на сумму 30 245 827,70 руб. в связи с отсутствием платежа по требованию N 1 по состоянию на 21.04.2020.

19.08.2020 банком получено требование N 02.02/94 от 05.06.2020 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 3 360 647,52 руб., которым бенефициар потребовал оплатить штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, сославшись на пункт 11.4 контракта, согласно которому случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены государственного контракта, что составляет 3 360 647, 52 руб. Штраф налагается за еще одно выявленное ненадлежащее исполнение обязательств принципала - ненадлежащее содержание строительной площадки.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установили, что 15.06.2020 банком получено требование N 02.02/98 от 11.06.2020 об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 56 010 791,92 руб. (требование N 3).

В соответствии с требованием N 3 бенефициар потребовал уплатить штраф за ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % стоимости указанных работ, что составляет 56 010 791,92 руб.

Банк по всем вышеуказанным требованиям направил отказ в адрес бенефициара, в связи с чем бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72920/21-162-384 от 06.07.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ООО Эс-Би-Ай Банк.

Согласно пункту 2.1. мирового соглашения банк обязался выплатить бенефициару денежные средства по гарантии в размере 82 030 177,18 руб. в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

12.07.2021 банк выплатил МГТУ им. Н.Э. Баумана 82 030 177,18 рублей в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения.

21.07.2021 банк обратился к должнику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии и перечислить сумму в размере 82 030 177,18 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5.2 договора банковской гарантии в случае неполучения возмещения в день произведения выплат по гарантии принципал обязан уплачивать гаранту неустойку из расчета 0,08% за каждый день, начиная со дня уплаты бенефициару сумм по гарантии до дня возмещения уплаченных сумм по гарантии в полном объеме. Неустойка начисляется на сумму фактических выплат.

По состоянию на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность по регрессному требованию по банковской гарантии составила 82 030 177,18 руб., размер неустойки составил 8 859 259,14 руб. Представленный банком расчет судами проверен, признан арифметически правильным.

Кроме того, суды установили, что между ООО Эс-Би-Ай Банк и должником был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ от 14.09.2018, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020.

В соответствии с п. 1.1 условий договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, путем открытия кредитной линии с лимитом 59 856 178,71 руб. сроком по 15.04.2021 под 13,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены в целях пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ с заемщика взимается плата за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. С заемщика единовременно взимается комиссия за сопровождение кредита в размере 1 % от суммы установленного лимита и 1 % от суммы, на которую произошло увеличение ранее установленного лимита.

Срок траншей в рамках лимита - не более 6 месяцев, при этом, срок транша не может быть более срока лимита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по ссудному счету должника.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе дополнительно уведомить заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора потребительского кредита посредством системы "Эс-Би-Ай Банк Онлайн", либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (e-mail) заемщика.

Банком в адрес ООО "Строитель" направлено требование о досрочном возврате кредита с предоставлением срока в 30 календарных дней для погашения задолженности. Должник в установленный срок не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

09.03.2021 банком получено вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-5071/2021, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 3124-ВКЛ от 14.09.2018 в сумме 3 728 089,35 руб., проценты в сумме 227 239,24 руб., неустойка в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 322,93 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Суды установили, что обязательства перед банком частично исполнены поручителем должника в добровольном порядке. В частности, погашена задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 3 728 089,35 руб. и процентам в сумме 227 239,24 руб., непогашенной остается задолженность по уплате неустойки в сумме 80 000 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 52 322,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование банка в общем размере 82 030 177,18 руб. основного долга, 8 859 259,14 руб. неустойки и 80 000 руб. неустойки.

Судами также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 3119-3/1 от 13.03.2019. Залоговая стоимость составила 13 264 202,41 рублей. Перечень товаров в обороте указан в приложении N 1 к договору N 3156-3/1 залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был также заключен договор залога транспортных средств N 3119-3/2 от 13.03.2019. Залоговая стоимость составила 1 665 991,20 рублей, перечень транспортных средств указан в приложении N 1 к договору N 3119-3/2 залога.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 475 от 10.08.2018 между банком и должником был заключен договор залога оборудования (основных средств) N 3119-3/3. Залоговая стоимость составила 5 922 328.75 рублей, перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору N 3119-3/3 залога товаров.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 3156-3/1 от 13.03.2019, залоговая стоимость составила 13 264 202,41 рублей. Перечень товаров в обороте указан в приложении N 1 к договору N 3156-3/1 залога товаров в обороте от 13.03.2019.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога транспортных средств N 3156-3/2 от 13.03.2019, залоговая стоимость составила 1 665 991,20 рублей. Транспортные средства указаны в приложении N 1 к договору N 3156-3/2 залога транспортных средств от 13.03.2019.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога оборудования (основных средств) N 3156-3/3, залоговая стоимость составила 5 922 328,75 рублей. Перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору N 3156-3/3 залога товаров в обороте от 13.03.2019.

Поскольку на заложенное имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие сведений об утрате предмета залога, его уничтожении, требование банка в указанном размере включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Производство по требованию в размере 52 322,93 руб. - госпошлина, прекращено, поскольку решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-5071/2021 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы должника о том, что мировое соглашение прекратило обязательства по договору о выдаче банковской гарантии, отклонены судами, поскольку требования банка к должнику основаны не на банковской гарантии N 40/9040/0075/00475 от 10.08.2018, а на договоре независимой (банковской) гарантии, по условиям которого МГТУ им. Н.Э. Баумана была предоставлена банковская гарантия в обеспечение обязательства должника перед бенефициаром по государственному контракту от 10.08.2018 N 0373100076518000246, при этом по условиям договора независимой (банковской) гарантии банк принял на себя обязательства, помимо выдачи банковской гарантии, гарантировать бенефициару исполнение должником обязательства по контракту, должник принял на себя обязательства по возмещению в полном объеме банку денежных средств, выплаченных им по банковской гарантии, о чем изложено в пункте 5.1 договора независимой (банковской) гарантии). В свою очередь, мировое соглашение изменило обязательства между банком и бенефициаром в части исполнения банком условий выданной банковской гарантии и послужило поводом и правовым основанием возникновения на стороне банка регрессного требования к принципалу по гарантии в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными словами, исполнение условия мирового соглашение предоставило банку право регрессного требования к должнику.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Строитель", обратившись в Арбитражный суд Московского округа 24.10.2022 с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строитель" указывает, что расчет, принятый судами, не является арифметически верным, а также полагает, что утверждение мирового соглашение в деле N А40-72920/2021 по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана г. Москвы к банку не создает каких-либо правовых обязанностей для третьих лиц, в том числе, для ООО "Строитель".

На кассационную жалобу представлен отзыв банка, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (решение об открытии конкурсного производства от 07.11.2022) и представитель банка возражали по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункты 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает но внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2, 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у ООО "Строитель" обязательств перед банком в связи с заключением между банком и бенефициаром мирового соглашение основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

Обязанность ООО "Строитель" перед банком обусловлена исполнением банком своих обязательств как гаранта перед бенефициаром, доказательства исполнения обязательств представлены в материалы дела.

Нарушение должником обязательств перед МГТУ им. Н.Э. Баумана по контракту и обоснованность начисления неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-113289/20, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022.

Также вступившим в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела платежными документами подтверждено исполнение банком обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Оценив в порядке статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные банком в обоснование заявленного требования, доказательства, при наличии сведений об исполнении банком обязательств гаранта и возникновении регрессного права, обязательство по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств.

При этом, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судами и отклонено, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником не представлены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Представленный банком расчет проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не указывают на доказательства, представленные в материалы дела и не получившие оценку судов, а также на нарушение судами норм материального права и фактически свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-98285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина