Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-10414/18 по делу N А40-120647/2017

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-120647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маруся Беверджис РУС" - Москалев А.В., доверенность от 01.01.2021,

от АО "Шато Мухрани" - Полтева О.К., доверенность от 23.07.2021,

от конкурсного управляющего - Муха С.В., доверенность от 30.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев 05.12.2022 - 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенного между должником и ООО "Маруся Беверджис РУС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приват Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "Приват Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак Марина Леонидовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенное между ООО "Приват Мастер" и ООО "Маруся Беверджис РУС" (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 26.07.2017, заключенное между ООО "Приват Мастер" и ООО "Маруся Беверджис РУС". Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены обязательства сторон, существовавшие до заключения соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2017 в размере 341 447, 38 евро.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Шато Мухрани", Компания "Маруся Бевереджис", Компания Шлюмбергер ВайнундСекткеллерай ГмбХ, Компания Компас Бокс Виски Компани.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.12.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2022.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Маруся Беверджис РУС" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "Маруся Беверджис РУС", АО "Шато Мухрани" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 26.07.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон указанных в п.п. 2, 3 соглашения.

Пункт 2 соглашения о зачете содержит сведения о требованиях ООО "Маруся Бевереджис РУС" к ООО "Приват Мастер" на сумму 341 447,28 евро, основанных на трехсторонних договорах о переводе ответчику долга должника перед продавцами за поставленную должнику алкогольную продукцию, а именно договора перевода долга от 26.07.2017 N 2017/1 между должником, компанией АО "Шато Мухрани" и ответчиком, договора перевода долга от 26.07.2017 N 2017/2 между должником, компанией "Маруся Бевереджис" и ответчиком, договора перевода долга от 26.07.2017 N2017/3 между должником, компанией "Шлюмбергер ВайнундСекткеллерай ГмбХ" и ответчиком, договора перевода долга от 26.07.2017 между должником, компанией "Компас Бокс Виски Компании" и ответчиком.

Суды также установили, что ответчик в соответствии с условиями договоров перечислил указанным компаниям задолженность должника за поставленную по контрактам продукцию.

При этом, пункт 3 соглашения о зачете содержит сведения о требовании должника к ответчику на общую сумму 341 447,28 евро, основанного на договоре поставки от 01.04.2015 N 1-ЕВРО, по условиям которого должник поставлена ответчику алкогольную продукцию иностранного производства, закупаемую должником у иностранных компаний.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды пришли к выводу о том, что трехсторонние соглашения о переводе долга и соглашение о зачете, заключенные в один день - 26.07.2017, являются элементами одной сложноструктурированной сделки, до подписания трехсторонних договоров о переводе долга у ответчика отсутствовали требования к должнику, наоборот имелся долг по оплате поставленного товара, в связи с чем ему не было и не могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения соглашения о зачете.

При этом, суды отметили отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-120647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина