Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИФСК "АРКС" - Тальников Д.С., доверенность от 26.09.2022, Шабанова О.Ю., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 13.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИФСК "АРКС", ООО "Нерудторг 2", конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в период с 22.02.2019 по 21.02.2019 в пользу ООО "ИФСК "АРКС" в общем размере 138 698 437 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Шоссе"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 АО "Шоссе" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 арбитражный управляющий Николаев Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ИФСК "АРКС" денежных средств в общем размере 138 698 437 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ИФСК "АРКС" в период с 22.02.2019 по 21.08.2019 на общую сумму 138 698 437 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИФСК "АРКС" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 138 698 437 руб., восстановления задолженности должника перед ООО "ИФСК "АРКС" в размере 138 698 437 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "ИФСК "АРКС" (далее- также ответчик), ООО "Нерудторг 2", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор ООО "Нерудторг 2" и конкурсный управляющий должником в кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять по спору новый судебный акт об отказе в восстановлении задолженности должника перед ООО "ИФСК "АРКС" в размере 138 698 437 руб., ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части, полагают, что у судов не было оснований для применения указанных последствий недействительности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на кассационную жалобу ответчика.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ответчика в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа иным лицам, участвующим в деле. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в период с 22.02.2019 по 21.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 138 698 437 руб., а именно 22.02.2019 на сумму 37 800 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленного аванса согл. дог. N 702/Ш-3 от 17.09.2018 по ДС N 2 от 11.02.2019", 02.08.2019 на сумму 75 473 437 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы аванса по ДС N2 от 24.07.2019 дог.N1822/1 от 14.03.2019 ТР на пересеч. Северного дублера Кутузовского пр., Шелепихинской наб. и ТТК. Этап 1.1", 21.08.2019 на сумму 25 425 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы аванса по ДС N2 от 24.07.2019 дог.N1822/1 от 14.03.2019 ТР на пересеч.Северного дублера Кутузовского пр., Шелепихинской наб. и ТТК. Этап 1.1".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2019, платежи совершены в период предпочтительности по п.2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований, поскольку в ином случае его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов.

При этом, в отношении платежа 22.02.2019 (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве) суды исходили из наличия обстоятельств аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, суды исходили из того, что три платежа в совокупности превышают 1% балансовой стоимости имущества должника, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика об отнесении платежей к погашению текущих требований, суды сослались на то, что у должника имелись и иные требования текущих кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требований конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, ответчик в судах ссылался, что спорные платежи произведены по вышеперечисленным договорам как возврат авансовых платежей, перечисленных должнику в счет будущего выполнения должником работ после возбуждения дела о банкротстве, то есть спорные платежи являются сделкой по удовлетворению текущего требования.

Вместе с тем, судами условия договоров между сторонами, по которым производились платежи, не анализировались в порядке ст.431 ГК РФ, доводы ответчика о текущих платежах не проверялись.

Не учтено судами, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив надлежащим образом доводы ответчика о текущем характере платежей, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

Судами не дана надлежащая оценка и доводам ответчика о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество общей стоимостью, превышающей 100 миллионов руб., которой достаточно для покрытия требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным.

Кроме того, суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что судами не исследованы доводы ответчика о том, что действия должника как подрядчика по возврату неотработанного аванса по договорам являлись сальдо встречного предоставления в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства самим должником.

Заслуживает внимания и довод ответчика о необоснованности проверки на предмет соответствия пороговому значению в 1% от балансовой стоимости имущества должника в совокупности всех трех платежей, поскольку платеж от 22.02.2019 совершен по самостоятельному договору, не связанному с иным договором, по которому осуществлены два других оспариваемых платежа.

При этом, суд округа считает неподлежащими удовлетворению кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора, поскольку выводы судов в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ с учетом установленных судами фактических обстоятельств являются верными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, не являются ли спорные платежи текущими, в случае установления таких обстоятельств проверить действительность сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве в отношении предпочтительности текущих платежей, при необходимости предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства; дать надлежащую оценку доводам ответчика в отношении сальдо встречного предоставления и совершения платежа в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания производства по кассационным жалобам приостановление исполнение судебных актов в суде округа подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А40-97979/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова