Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Нармина Ю.О. по доверенности от 12.01.2022,

от Станкова С.С. - Анисимова Ю.Ю.по доверенности от 08.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" - Лукьянчиков А.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: на основании договора от 15.06.2021, заключенного с Клименко Павлом Николаевичем в сумме 627 000 руб.; на основании договора хранения имущества от 27.12.2019, соглашения о компенсации расходов от 10.04.2021, заключенных с Газгиреевым Насредином Хасановичем в сумме 2 514 883, 94 руб.; на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 22.09.2021, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной в сумме 560 000 руб.; на основании договора хранения от 04.10.2021, заключенного с ИП Волошиной Татьяной Сергеевной в сумме 4 377 970 руб.; на основании договора по обеспечению сохранности имущества от 28.02.2022 с ООО "ЯмалАвтоСтрой" в сумме 1 040 000 рублей. Привлечены специалисты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ИП Волошина Т.С. в целях обеспечения сохранности имущества должника, с выплатой вознаграждения, из расчета 500 (пятьсот) рублей за один день хранения одной единицы техники, начиная с 01.03.2022 по 31.12.2022; ООО "Севертехцентр" с выплатой вознаграждения, из расчета 1000 (одна тысяча) руб. за один день хранения одной единицы техники, начиная с 14.04.2022 по 31.12.2022; ООО "Синергис" по договору аренды N 145 СИН/РТС от 01.11.2021, с выплатой вознаграждения, из расчета 17 723 руб. в месяц и компенсацией расходов по теплоснабжению, рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, на основании счетов, выставляемых снабжающей организацией, начиная с 01.11.2021 по 31.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие обоснованность, разумность и необходимость понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц, их взаимосвязь с обеспечением сохранности имущества должника, невозможность обеспечения сохранности имущества силами конкурсного управляющего.

От Станкова С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Станкова С.С. и УФНС по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлекались помощники (Клименко П.Н., трудовой договор от 14.04.2020, гражданско-правовые договоры от 15.02.2021, от 08.04.2021, от 15.06.2021), специалисты для обеспечения сохранности имущества (Газгиреев Насредин Хасанович - договор хранения имущества от 27.12.2019; ИП Волошина Татьяна Сергеевна - договор по обеспечению сохранности имущества от 22.09.2021; ООО "ЯмалАвтоСтрой" - договор хранения от 04.10.2021, договор по обеспечению сохранности имущества от 28.02.2022, ООО "Севертехцентр" договор хранения от 14.04.2022).

Размер оплаченных услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составил 11 080 017 руб., из них в пределах лимитов 2 999 363,49 руб.

Также, в целях обеспечения сохранности документов общества и условий труда юриста, а также обеспечения рабочего места бухгалтера, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения N 145 СИН/РТС от 01.11.2021 с ООО "Синергис", с условием оплаты 17 723 рубля 00 коп. в месяц (п. 4.1. договора) и возмещением расходов по теплоснабжению (п. 4.4. договора). С 01.11.2021 оплата за аренду помещения за счет средств конкурсной массы не производилась.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать обоснованным привлечение указанных лиц, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, в части превышения размера расходов для оплаты услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание, характер и объем выполненных лицами, привлеченными конкурсным управляющим, работ и оказанных услуг, исходил из необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, но требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами: а именно, обеспечение сохранности значительного объема имущества должника, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего и должника места для хранения имущества, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции отметил, что факт оказания привлеченными специалистами предусмотренных договорами услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства общества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов, признав необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 1 436 349 000 руб., соответственно, размер лимитов расходов на процедуру банкротства, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет: 2 999 363,49 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ведению бухгалтерского учета возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился после расходования указанного лимита. При этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, договоры с привлеченными хранителями были заключены, сумма израсходованных на оплату их услуг денежных средств более чем в три раза превысила лимиты.

Приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это, управляющий привлек вышеуказанных лиц (заключил с ними договора) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-252279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова