Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-25939/19 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-40093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: Касенова О.В. лично, паспорт, от Касенова С. - Касенова О.В. по доверенности от 12.12.2020, от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" - Мацан Е.И. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Касенова С. и Касеновой О.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора дарения от 14.03.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновым Сериком, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Мортадель".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 ООО "Фирма "Мортадель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 14.03.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновым С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 было отменено, признан недействительным договор дарения от 14.03.2016, заключенный между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновым Сериком, применены последствия его недействительности в виде обязания Касенова Серика возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., поселок Зверосовхоз, улица Центральная, дом 14-б, кв. 50; кадастровый номер 50:13:0060312:229.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Касенов С. и Касенова О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022. Ответчики в кассационных жалобах указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ проигнорировал, не исследовал и не дал правовой оценки доводам Касеновой О.В., относительно того, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, третьего лица и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установив оснований злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, а также в нарушение части 3 статьи 266, статьи 168 АПК РФ неправомерно изменил основание заявленных требований по признанию недействительности сделки. Также ответчики обращают внимание, то конкурсным управляющим в материалы дела не представлено бесспорных и надлежащих доказательств того, что на дату сделки (14.03.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, и что, заключая договор, его стороны преследовали цель причинения вреда конкурсным кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Касенов С. и представитель Касеновой О.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 14.03.2016 между ООО "Фирма "Мортадель" (дарителем) и Касеновым Сериком (одаряемым) был заключен договор дарения, в соответствии которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 141214, Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., поселок Зверосовхоз, улица Центральная, дом 14-б, квартира 50, которая принадлежала дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0648849, выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРН 12.01.2006 сделана запись регистрации N 50-50-13/064/2005-85 (пункт 1.3 договора дарения).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не был безвозмездным, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.3.1 которого с учетом соглашения N 01 работнику по договору дарения от 14.03.2016 была передана (подарена) в собственность квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., Царевский с.о., поселок Зверосовхоза, ул.Центральная, дом 14-б, квартира 50, стоимостью 1 700 000 руб., которая является частичной оплатой работнику по трудовому договору N 17 от 21.03.2016 на срок 12 месяцев (из расчета 140 070 руб. в месяц), в свою очередь работник обязуется отработать по трудовому договору с работодателем на должности коммерческого директора не менее 12 месяцев, по истечении указанного срока, работодатель обязуется увеличить должностной оклад работнику до 207 000 руб. в месяц, путем подписания соглашения к трудовому договору N 17 от 21.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спорная квартира была передана Касенову С. в счет оплаты заработной платы за 12 месяцев работы в обществе на должности коммерческого директора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку из указанного соглашения следует, что квартира была подарена ответчику в счет будущей заработной платы, то есть до возникновения обязательств перед Касеновым С. в преддверии банкротства общества.

По мнению апелляционного суда, подобное поведение участников гражданского оборота не может считаться разумным и добросовестным и поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Также суд учитывал, что сделка была совершена должником в пользу заинтересованного лица, принимая во внимание, что Касенов Серик является братом Агурбаш (Касеновой) Эльвиры Калметовны, которая, в свою очередь, состоит в зарегистрированном браке с Агурбаш Николаем Георгиевичем, указанные лица одновременно являлись контролирующими должника лицами - президент и вице-президент.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате заключения спорного договора дарения должник безвозмездно передал заинтересованному лицу недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основания для признания сделки недействительной, установленные нормой статьи 10 ГК РФ, и презумпции норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве схожи по своей правовой природе.

Исходя из периода подозрительности сделки (с учетом даты перехода права собственности) суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статьи 10 ГК РФ.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности принятого по спору постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции руководствуется нормами пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

На дату заключения оспариваемого договора дарения ответчик не являлся сотрудником должника, лишь поле заключения договора дарения стороны внесли в него изменения в связи с заключением между должником и ответчиком трудового договора.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А41-40093/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова