Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-234427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Летуновская М.А., доверенность от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Апабанк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация АКБ "Апабанк" (АО) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.12.2019 N 23/12, заключенного между должником и Елисеевым Арсеном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, которое определением суда от 17.02.2021 принято к производству в рамках дела N А40-33253/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 материалы дела N А40-33253/2020 по данному обособленному спору переданы на рассмотрение в рамках дела N А40-234427/2020 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Апабанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евразия", привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в форме запрета Елисееву А.В. производить действия по отчуждению прав требований, представленных по договору уступки прав требований от 23.12.2019 N 23/12 и в форме ареста на денежные средства в размере 110 616 879,41 руб., поступившие и /или поступающие в будущем на счета Елисеева Арсена Владимировича в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2019 N 887/1385, договору о предоставлении кредита от 14.06.2019 N 912/1385/КЛЗ договору от 23.09.2019 N 925/1385/КЛЗ, заключенным между ООО "Евразия" и АКБ "Апабанк" (АО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 кассационная жалоба принята к производству на основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что отчуждение Елисеевым А.В. уступленных по договору цессии прав требований в пользу третьих лиц приведет к затруднению и/или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, что, в свою очередь, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы за счет возврата уступленных прав требований, и как следствие причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Вместе тем судом не учтено следующее.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае, отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения Елисеевым А.В. действий, направленных на реализацию приобретенного по договору цессии кредитного портфеля, или приготовления к совершению такого рода действий.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда апелляционной инстанции в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, ошибочен.

В рассматриваемом случае вышеназванная сделка уже была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, при таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены в части обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 110 616 879,41 руб., поступившие и /или поступающие в будущем на счета Елисеева Арсена Владимировича (22.05.1974 г.р., место рождения: г. Москва) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2019 N 887/1385, договору о предоставлении кредита от 14.06.2019 N 912/1385/КЛЗ договору от 23.09.2019 N 925/1385/КЛЗ, заключенным между ООО "Евразия" и АКБ "Апабанк" (АО).

Применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий.

В остальной обжалуемой части судебный акт не подлежит отмене, так как вступившим в законную силу судебным актом договор уступки прав требований от 23.12.2019 N 23/12 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "Евразия", ввиду чего возможные дальнейшие действия Елисеева А.В. по отчуждению уступленных ему прав по данным кредитным договорам в любом случае будут являться неправомерными и без принятия соответствующих обеспечительных мер. Кроме того, кассатор не приводит доводов о том, каким образом возможно исполнение данной части заявленных им обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-234427/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Елисеева Арсена Владимировича.

Заявление конкурсного управляющего АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 110 616 879,41 руб., поступившие и /или поступающие в будущем на счета Елисеева Арсена Владимировича в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.02.2019 N 887/1385, договору о предоставлении кредита от 14.06.2019 N 912/1385/КЛЗ договору от 23.09.2019 N 925/1385/КЛЗ, заключенным между ООО "Евразия" и АКБ "Апабанк" (АО).

В остальной части определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-234427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева