Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямал Петросервис" - Чернов Б.А. - дов. от 25.01.2021

в судебном заседании 22.12.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Шенешеуцкого Александра Васильевича, конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН 8603177644) Халикова Рустама Рамилевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, заключенного между ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", ООО "ЯМАЛПЕТРОВЕРВИС" (ИНН 8603177644) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ИНН 8603177644) в размере 25 655 039,72 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ИНН 8911022959),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал петросервис" (ИНН 8911022959; далее - ООО "Ямал петросервис", должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Ямал петросервис" утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

08.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения принятых судом уточнений 13.04.2022, о признании недействительной сделкой соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, заключенного между ООО "Ямал петросервис", ООО "ЯПС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "Ямал петросервис" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 25 625 039,72 руб., а также уведомления о переходе права от 10.04.2019 (исх. N 488) по распоряжению ООО "Ямал петросервис" правами требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в размере 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, заключенное между ООО "Ямал петросервис", ООО "ЯПС" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "Ямал петросервис" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 25 655 039,72 руб. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЯПС" в пользу ООО "Ямал петросервис" денежных средств в размере 20 000 000,00 руб., признан недействительной сделкой договор цессии от 01.04.2019, заключенный между ООО "ЯПС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в части передачи ООО "ЯПС" прав требования к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в размере 5 655 039,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "Ямал петросервис" денежных средств в размере 5 655 039,72 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "Ямал петросервис" (должник) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" был заключен договор N ЭНГ00-31072 на производство работ с применением комплекса ГНКТ на двух субгоризонтальных скважинах А19-3 и А19-6 от 01.11.2016 (далее - договор N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016).

В дальнейшем, между ООО "Ямал петросервис", ООО "ЯПС" (цессионарий) и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018, по условиям которого ООО "ЯПС" были приняты на себя все права и обязанности по договору N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016. До момента переуступки прав ООО "Ямал петросервис" по итогам первого полугодия 2018 у ООО "Ямал петросервис" сформировалась дебиторская задолженность в размере 25 625 039,72 руб. в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", что следует из двухстороннего подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Кроме того, из платежных поручений N 21267 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., N 20755 от 14.12.2018 на сумму 3 108 665,48 руб., N 1526 от 31.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. и N 20754 от 14.12.2018 на сумму 6 891 334,52 руб. судами установлено, что ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оплатило в пользу ООО "ЯПС" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 денежную сумму в общем размере 20 000 000,00 руб.

10.04.2019 (исх. N 148) ООО "ЯПС" было направлено в адрес ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" уведомление о переходе права на основании договора цессии от 01.04.2019, заключенного между ООО "ЯПС" (цедент) и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий) в соответствии с которым ООО "ЯПС" просило оплатить сформировавшуюся дебиторскую задолженность в размере 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по реквизитам, указанным в уведомлении.

Из платежных поручений N 13923 от 31.07.2019 на сумму 1 814 493,86 руб., N 21328 от 06.11.2019 на сумму 2 840 545,86 руб. и N 11358 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. установлено, что ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оплатило в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" по уведомлению о переходе прав от 10.04.2019 (исх. N 148) денежную сумму в общем размере 5 655 039,72 руб.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что задолженность в общем размере 25 625 039,72 руб. поступала в пользу должника ООО "Ямал петросервис" от ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", как и доказательств поступления какого-либо иного встречного предоставления должнику от ООО "ЯПС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в счет переуступки прав требования.

Ответчиками были заявлены доводы о том, что в действительности ООО "Ямал петросервис" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 были переданы в первую очередь обязанности по договору N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016, а дебиторская задолженность в общем размере 25 655 039,72 руб. была сформирована по результатам проведения работ со стороны ООО "ЯПС". Такие доводы проверены судами и отклонены, поскольку из подписанного как со стороны ООО "Ямал петросервис"", так и ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" акта сверки взаимных расчетов установлено, что дебиторская задолженность в размере 25 655 039,72 руб. была сформирована уже по состоянию на 30.06.2018.

В указанном акте отражены все хозяйственные операции, совершенные между ООО "Ямал петросервис" и ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" за первое полугодие 2018 года, по результатам которых и была сформирована задолженность в размере 25 655 039,72 руб.

Также из уведомления о переходе прав от 10.04.2019 (исх. N 148) суды установили, что сумма долга по договору цессии от 01.04.2019, заключенному между ООО "ЯПС" (цедент) и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" (цессионарий), составляла 5 655 039,72 руб., что является точной разницей между суммой соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 (с учетом акта сверки взаимных расчетов) и размером фактической оплаты в пользу ООО "ЯПС" со стороны ООО "ЭРИЭЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (по платежным поручениям N 21267 от 29.12.2018 на сумму 5 000 000,00 руб., N 20755 от 14.12.2018 на сумму 3 108 665,48 руб., N 1526 от 31.01.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. и N 20754 от 14.12.2018 на сумму 6 891 334,52 руб.)

Судами установлено, что оспариваемая цепочка сделок совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - дело о банкротстве в отношении ООО "Ямал петросервис" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018.

Суды также установили, что в реестр требований кредиторов ООО "Ямал петросервис" включено требование ФНС России в размере в размере 374 506 494,50 руб., в том числе, задолженность второй очереди в размере 12 714 512,07 руб., третьей очереди в размере 239 838 878,64 руб. - основного долга, 93 221 870,73 руб. - пени, 28 731 233,06 руб. - штраф, в том числе возникшее в связи с доначислением налогов за период 2013 - 2015 г.г. по результатам проведения налоговой проверки.

Также в реестр требований кредиторов ООО "Ямал петросервис" включено требование ПАО "СБЕРБАНК" в размере 54 999 880 руб. основного долга по кредитному договору N 17022 от 07.12.2017.

На дату заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 дебиторская задолженность в размере 25 625 039,72 руб. была уже сформирована за оказанные должником работы (услуги), в связи с чем, безвозмездная уступка прав требования в пользу ООО "ЯПС" причинила ущерб конкурсной массе ООО "Ямал петросервис" в размере уступки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что факт заключения спорной сделки при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, фактически безвозмездное отчуждение актива и фактическая аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

При этом, ООО "ЯПС" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Ямал петросервис", что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, в рамках дела N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "Ямал петросервис" судом в определении от 14.09.2021 уже было установлено, что ООО "ЯПС" обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику ООО "Ямал петросервис", а также являлось участником цепочек взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств должника. ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являлось частью схемы перевода бизнеса.

Кроме того, в рамках дела N А40-170998/21 ООО "Ямал петросервис" и ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изучении ответов регистрирующих органов, представленных конкурсным управляющим, судами было установлено, что движимое имущество ООО "Ямал петросервис" было синхронно реализовано в пользу одних и тех же лиц в одно и то же время в общем количестве более 150 единиц - ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" и ООО "ЯПС", что также является доказательством перевода бизнеса и одновременно раскрывает роль указанных лиц как конечных приобретателей имущества.

В соответствии с официальным ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.03.2021 N 25-16/006422 суды установили, что Рипа Владимир Ярославович являлся работником должника ООО "Ямал петросервис" и ему в 2018 была начислена заработная плата в размере 1 442 957,62 руб.

Вместе с тем, Рипа Владимир Ярославович в период с 26.02.2018 по 11.04.2019 являлся генеральным директором ответчика ООО "ЯПС". Генеральным директором ООО "Ямал петросервис" Шенешеуцким А.В. при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению, зарегистрированному 06.03.2019 в КУСП ОМВД России по г. Новый Уренгой за N 3258, были даны пояснения, согласно которым все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами, в период с февраля 2018 по февраль 2019 Шенешеуцкий А.В. находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом, обязанности генерального директора общества исполнял главный инженер Рипа Владимир Ярославович".

ООО "ЯПС" являлось частью схемы перевода бизнеса должника, продолжение его финансово-хозяйственной деятельности подтверждено, в том числе, поступившим ответом АО "АЧИМГАЗ" от 17.12.2020 N 10239 о заключении в рамках договора N 1А-АГ-18/198 от 06.06.2018 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2018, поступившим ответом от АО "ССК" от 16.12.2020 N ССК-ЯФ20-4422-И о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору N 122-210/17 от 07.12.2017. При этом, факт банкротства самого ООО "ЯПС" объясняется возникновением новых обязательств в период 2018 - 2019 г.г., что послужило основанием для дальнейшего отчуждения активов в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

На основании представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора, ООО "ЯПС" является владельцем не менее 60 транспортных средств рыночной стоимостью не менее 154 109 805 руб., стоимость определена самим должником в соглашении об отступном от 27.04.2018 на основании отчета об оценке, в 2018 г. принадлежащих ООО "Ямал петросервис" на праве собственности, полученных по цепочкам взаимосвязанных сделок с помощью транзита ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к должнику.

В период 2018 года ООО "Ямал петросервис" были отчуждены все основные средства, в том числе транспортные средства и материальное оборудование. Динамика балансовой стоимости основных средств предприятия по итогам 2017 в сравнении 2018. отражает уменьшение реальных активов с 322 822 000,00 руб. до 0,00 руб. При этом, в соответствии с условиями соглашения об отступном от 27.04.2018, должник отчуждает в пользу ООО "КИПСЕРВИС" все основные средства, составляющие 721 единицу имущества.

Сделки были совершены должником ООО "Ямал петросервис" в пользу ООО "ЯПС" непосредственно после проведения мероприятий налогового контроля, в период принятия уполномоченным органом решения от 24.05.2018 N 179, в соответствии с которым должнику ООО "Ямал петросервис" были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое и послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника (более 80% реестра). Идентичность фирменных наименований, одинаковая сфера деятельности и период создания организации (ООО "ЯПС", полное наименование - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС", создано 26.02.2018 за несколько месяцев до перевода всего бизнеса и активов должника) привели суды к выводу о наличии между контрагентами аффилированности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2020 по делу N А53-885/2014.

Исходя из установленной аффилированности, соответствующим образом распределено бремя доказывания в данном обособленном споре.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 заключено уже после проведения в отношении должника налоговой проверки и доначисления налогов, за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Какие-либо доказательства оплаты договора цессии от 01.04.2019 со стороны ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" в пользу ООО "ЯПС" не представлены, что также указало общую модель поведения участников сделки, направленную на распределение активов среди аффилированными компаниями и перевод бизнеса. При этом, частичное уменьшение актива в процессе исполнения единой притворной цепочки сделок между всеми ее звеньями (погашение ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "ЯПС" в размере 20 000 000 руб. до отчуждения в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" всей суммы долга) не лишает возможности признать сделку в части передачи должником прав требования 5 655 039,72 руб. в пользу ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" недействительной как единую притворную сделку с одновременным признанием прикрываемой сделки - договора цессии от 01.04.2019, недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами также принято во внимание, что поскольку ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" было исполнено условие об оплате договора N ЭНГ00-31072 от 01.11.2016, то надлежащим последствием недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2018 и договора цессии от 01.04.2019 будет являться обращение взыскания на денежные средства в размере 20 000 000 руб., фактически полученные ООО "ЯПС" и на денежные средства в размере 5 655 039,72 руб., фактически полученные ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились бывший руководитель должника Шенешеуцкий А.В. и конкурсный управляющий ответчика ООО "ЯПС" Халиков Р.Р., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

Доводы кассационных жалоб аналогичны и сводятся к указанию на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, кассаторы полагают, что оснований считать оспоренные сделки недействительными не имелось.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника Елисеева С.В., в котором он возражает по доводам жалоб, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника ООО "Ямал петросервис" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об 9 ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, материалов налоговой выездной проверки, судами установлено, что должник, ООО "ЯПС", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" являются заинтересованными лицами.

Также судами обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 и установлена недействительность череды сделок, совершенных аффилированными лицами и причинивших вред имущественным интересам кредиторов ООО "Ямал петросервис", уменьшив размер его активов.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности контрагентов, отсутствие оплаты, следуя сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационных жалоб не указывают на конкретные доказательства, которые не получили оценки судами первой или апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-281876/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина