Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК "Агентство по страхованию

вкладов" - Чудинова А.В., доверенность от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - Кинева Ю.А., доверенность от 10.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора поручительства от 14.03.2019 N 424-02-08343/ДП-1, договора поручительства от 14.03.2019 N 424-03-08343/ДП-1 с дополнительным соглашением к нему, договора поручительства от 14.03.2019 N424-08-08343/ДП1, договора поручительства от 14.03.2019 N 424-09-08343/ДП-1, заключенных между ООО "Тоталойл" и АО КБ "Интерпромбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Дмитриевич, в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 14.03.2019 N 424-02-08343/ДП-1, договора поручительства от 14.03.2019 N 424-03-08343/ДП-1 с дополнительным соглашением к нему, договора поручительства N 424-08-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., договора поручительства N 424-09-08343/ДП-1 от 14.03.2019 г., заключенных между ООО "Тоталойл" и АО КБ "Интерпромбанк" (далее - банк).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2022 до 22.12.2022 до 16 часов 30 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО КБ "Интерпромбанк" на кассационную жалобу.

В приобщении письменных объяснений конкурсного управляющего должника к кассационной жалобе отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судами, между АО КБ "Интерпромбанк", ООО "Омега Групп" и ООО "Тоталойл" были заключены следующие договоры:

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 15.03.2018 N 424-02-08343/РКЛ с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 14.03.2019 N 424-02-08343/ДП-1;

- генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.03.2018 N 424-03-08343/РКЛ с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 14.03.2019 N 424-03-08343/ДН-1 с дополнительным соглашением к нему;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.02.2019 N 424-08-08343/РКЛ с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 14.03.2019 N 424-08-08343/ДП-1;

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 20.02.2019 N 424-09-08343/РКЛ с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ООО "Омега Групп" и Банком, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ООО "Тоталойл" был заключен договор поручительства (юридическое лицо за юридическое лицо) от 14.03.2019 N 424-09-08343/ДП-1.

Согласно указанным договорам поручительства должник принял на себя обязательство полностью отвечать перед АО КБ "Интерпромбанк" за исполнение ООО "Омега Групп" обязательств, возникших из заключенных между ООО "Омега Групп" и Банком указанных кредитных договоров.

ООО "Омега Групп" не исполнило обязательств по договорам, в связи с чем задолженность должника, как поручителя, составляет 1 335 572 876,71 руб., из которых 1 300 000 000 руб. - основной долг, 35 572 876,71 руб. - проценты.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался, что договор поручительства от 14.03.2019 N 424-02-08343/ДП-1, договор поручительства от 14.03.2019 N 424-03-08343/ДП-1 с дополнительным соглашением к нему, договор поручительства от 14.03.2019 N 424-08-08343/ДП-1, договор поручительства от 14.03.2019 N 424-09-08343/ДП-1 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе по причине пропуска исковой давности.

Заявление о признании ООО "Тоталойл" банкротом принято к производству 28.06.2019, оспариваемые сделки совершены 14.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами нижестоящих инстанций констатировано, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, поскольку тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что должник и банк являются аффилированными лицами через Мазурова Д.П., ссылаясь при этом на судебную практику, имеющую, по мнению конкурсного управляющего, преюдициальное значение, суды исходили из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-226418/2019 (дело о банкротстве организации, состоящей в группе "Новый поток") установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ "Интерпромбанк" (23%). Однако размер владения акциями банка исключает контроль над деятельностью банка. Так, суд установил, что Мазуров Д.П., контролирующий организации группы "Новый поток", в которую также входил и должник, ввиду незначительности доли владения акциями Банка, не являются аффилированными лицами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, в материалах дела имеется письмо АО КБ "Интерпромбанк" от 08.12.2020, которым Банк предоставляет конкурсному управляющему должника расширенные выписки о движении денежных средств по счетам должника, в том числе, по счёту N 40702810601000016287 за период с 16.10.2007 по 27.11.2020.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должника узнал или мог узнать об оспариваемых сделках, по крайней мере, из указанного письма 10.12.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок давности по оспоримым сделкам, к которым относится диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствуют вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику; а также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что, заключая спорные договоры, стороны преследовали иную цель, в том числе сделку на иных условиях или с иным субъектным составом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак