Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Туманов Н.А., доверенность от 04.03.2022,

от ИП Борисов Д.С. - Кирютин В.Е., доверенность от 25.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Борисова Д. С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,

по заявлению АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Смирнов И.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Перов А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Мосинжпроект" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель АО "Мосинжпроект" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Вместе с тем, указанное определение было обжаловано и не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления АО "Мосинжпроект".

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части 28.09.2022) было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГлавСтройГрупп".

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства, по заявлению АО "Мосинжпроект" об исключении требования АО "Мосинжпроект" из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с кассационной жалобой, кассатор указывает, что он приобрел у должника задолженность кредитора перед должником, которую кредитор просил сальдировать в поданном им заявлении об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника, ссылается, что суд необоснованно не привлек его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Вместе с тем данные доводы кассатора подлежат отклонению, так как, во-первых кассатор не ссылается в кассационной жалобе на то, что он обращался к суду с заявлением о привлечении его к участию в споре и сообщал имеющиеся у него возражения по сути спора, во-вторых, согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел кассатор участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, при этом он не лишен возможности привести свои доводы и возражения.

Доводы кассатора по существу спора не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, так как по существу в обжалуемом судебном акте спор не рассматривался, а подлежал разрешению лишь процессуальный вопрос наличия (отсутствия) оснований для прекращения производства по спору.

Доводы кассатора не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном прекращении производства судом первой инстанции.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов