Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.: Русинкевич А.М. по дов. от 11.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой": Клестер В.А. по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по жалобе ППК "Фонд развития территорий" на действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А.

в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в отношении ООО "Ивастрой" (должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 Аглинишкене С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов С.В.

ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившихся в заключении от имени ООО "Ивастрой" в конкурсном производстве трудовых договоров с Мухановым Виктором Витальевичем, Пичевским Семеном Федоровичем, Остаховым Виталием Владимировичем и выплате им заработной плате за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 признаны не соответствующими закону действия Аглинишкене С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", выразившиеся в заключении с Мухановым В.В. трудового договора с 28.01.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 250000 руб. и непринятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф., в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022 отменено в части признания не соответствующими закону действий Аглинишкене С.А., выразившихся в непринятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф., заявление в данной части оставлено без удовлетворения, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в части признания не соответствующими закону действий Аглинишкене С.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ивастрой", выразившихся в заключении с Мухановым В.В. трудового договора с 28.01.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 250000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Аглинишкене С.А. ссылается на неправильное применение судами норм права, полагает, что судами необоснованно не применены положения принципа процессуального эстоппеля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения ППК "Фонд развития территорий" на кассационную жалобу, в которых компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления ППК "Фонд развития территорий" указано: 22.08.2018 между Фондом и банкротом-застройщиком ООО "Ивастрой" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. было подписано Соглашение от 22.08.2018 N ФЗП-02/23-18 о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Ивастрой" сроком на один год, далее аналогичное Соглашение также было подписано сторонами до 20.03.2020.

В рамках реализации данного соглашения Фонд:

- согласовал и одобрил для конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. наличие в штате ООО "Ивастрой" должностей, функционал которых напрямую связан с деятельностью по завершению строительства, и заключение трудовых договоров с исполнительным директором - Мухановым В.В., специалистом по электроснабжению - Остаховым В.В., специалистом по исходно-разрешительной документации - Пичевским С.Ф.

- осуществлял выплату заработной платы исполнительным директорам ООО "Ивастрой" (копии платежных поручений о выплате Фондом Муханову В.В. заработной платы приложены в материалы дела), однако Фонд, оплачивая расходы по выплате заработной платы исполнительному директору, не был уведомлен о том, что должность исполнительного директора введена в штатное расписание Должника с нарушением действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2018. конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. выведена из штатного расписания должность исполнительного директора с окладом в 150000 руб. ежемесячно на основании приказа от 08.08.2018 N 12.

Далее, приказом от 09.08.2018 N 13 вновь введена в штатное расписание должность исполнительного директора с месячным заработным фондом 250 000 руб. На указанную должность принят работник Муханов В.В.

28.01.2019 с Мухановым заключен трудовой договор с установление ежемесячной оплаты в сумме 250000 руб.

Согласно копии трудовой книжки Муханова В.В. он имеет высшее образование по специальности "экономист", специального образования, позволяющего признать наличие навыков, необходимых для руководства деятельностью застройщика-банкрота, не имеет.

По мнению Фонда действия арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. противоречат целям конкурсного производства, привели к причинению вреда должнику и его кредиторам, нарушили права и законные интересы Фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае введение конкурсным управляющим в штат должника новых должностей противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, суду не представлены доказательства того, что замена в штатном расписании должности исполнительного директора с ежемесячной оплатой в 150000 руб. на должность исполнительного директора с окладом в 250000 руб. направлена на защиту интересов должника и его кредиторов, является обоснованной и необходимой с учетом того, что сотрудник, замещающий введенную должность, не обладает специальными познаниями, необходимыми для руководства деятельностью застройщика-банкрота.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что заключение договора с Мухановым В.В. с 28.01.2019 с оплатой в сумме 250000 руб. является необоснованным, а действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. - не соответствующими закону и нарушающими интересы кредиторов должника.

В части признания не соответствующими закону действий Аглинишкене С.А., выразившихся в принятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф. судом апелляционной инстанции правомерно указано, что Пичевский С.Ф. принят на должность начальника управления исходно-разрешительной документации с 18.09.2018, однако Фонд обратился в суд первой инстанции только 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно отмечено судом, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований и признал незаконными действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по непринятию мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф., в жалобе Заявителя отсутствует такое требование как "признать незаконными действия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по непринятию мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф."

Из положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительно прерогативой истца (заявителя).

В указанной связи определение суда первой инстанции отменено в части признания не соответствующими закону действий Аглинишкене С.А., выразившихся в принятии мер по прекращению трудовых отношений с Пичевским С.Ф.

Утверждение заявителя о наличии необходимости применения принципа эстоппеля противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Заявитель указывает, что "Фонд ранее два с половиной года назад одобрил заключение трудового договора. Фонд производил выплату заработной платы исполнительному директору Муханову В.В. по Соглашению о финансировании от 22.08.2018 N ФЗП-02/23-18".

Однако заявителем не доказано, что Фонд, финансируя процедуру конкурсного производства, знал о нарушении законодательства при приеме на работу исполнительного директора с окладом 250000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина