Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Михалькова А.Ю. - Лосева Л.В., доверенность от 09.09.2022,

от АО "РЖД Строй" - Шишкин В.Ф., доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Михалькова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (10АП-8992/2022) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными зачетов между АО "РЖД Строй" и должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Жарченко Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Стасюк Иван Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 15 682 718 руб. 05 коп., от 31.12.2016 на сумму 40 599 194 руб. 46 коп., от 31.12.2016 на сумму 15 615 417 руб. 90 коп., от 31.12.2016 на сумму 30 057 078 руб. 83 руб., от 18.07.2016 на сумму 10 237 190 руб. 13 коп., от 31.12.2016 на сумму 19 298 755 руб. 35 коп., от 31.12.2016 на сумму 15 546 633 руб. 81 коп., от 17.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 22.12.2017 на сумму 3 161 829 руб. 87 коп., от 29.12.2016 на сумму 45 977 042 руб. 86 коп., от 30.09.2016 на сумму 47 505 421 руб. 27 коп., взаимозачет от 31.12.2016 на сумму 2 013 077 руб. 08 коп., от 13.10.2017 на сумму 19 934 614 руб. 46 коп., от 29.09.2017 на сумму 6 640 86 руб. 93 коп., от 01.07.2017 на сумму 5 764 964 руб. 98 коп., от 28.04.2017 на сумму 984 138 руб. 53 коп., от 20.03.2017 на сумму 34 301 089 руб. 59 коп., от 14.02.2017 на сумму 119 788 127 руб. 65 коп., от 17.04.2017 на сумму 24 914 460 руб., от 01.12.2016 на сумму 34 226 924 руб. 98 коп.., взаимозачет от 29.11.2016 на сумму 5 849 106 руб. 56 коп., взаимозачет от 03.11.2016 на сумму 13 376 040 руб. 10 коп., от 01.10.2016 на сумму 358 423 руб. 91 коп., от 29.01.2018 на сумму 25 045 руб. 76 коп., от 13.11.2018 на сумму 6 325 485 руб. 72 коп., от 10.07.2018 на сумму 7 410 319 руб. 82 коп., от 10.07.2018 на сумму 27 405 828 руб. 91 коп., от 25.06.2018 на сумму 34 992 043 руб. 95 коп., от 14.03.2019 на сумму 22 295 руб. 06 коп., от 29.01.2019 на сумму 172 340 руб. 60 коп., от 31.12.2016 на сумму 44 920 506 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, кредитор Михальков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Михалькова А.Ю. в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "РЖД Строй" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АО "РЖД Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, суды исходили из представления ответчиком в материалы дела доказательств реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, в рамках которых осуществлены зачеты взаимных требований.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина