Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Фетисова Т.Ю., доверенность от 17.09.2020,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по заявлению Маминова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО КБ "Лайтбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки с Маминовым Алексеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Маминова Алексея Николаевича о взыскании с ООО КБ "Лайтбанк" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признаны обоснованными судебные расходы Маминова Алексея Николаевича по обособленному спору в размере 140 000 руб. и подлежащими возмещению в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества должника ООО КБ "Лайтбанк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до 70 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, общий размер расходов, понесенных Маминовым А.Н. на оплату услуг представителя составил 350 000 руб. из них 150 000 руб. уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 09.10.2020 за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, 100 000 руб., уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 30.11.2021 за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде; 100 000 руб. уплаченные Маминовым А.Н. в соответствии с договором от 06.05.2022 за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора Маминовым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании юридической (правовой) помощи, платежными документами об оплате.

Кроме того, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 140 000 руб.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно реальности понесенных судебных расходов и их размера являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова