Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. N Ф05-34391/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная группа "Альянс" - Савин В.М., дов. от 26.07.2022,

от арбитражного управляющего Федоренко В.Н., дов. от 14.10.2022, от Семенихиной С.А. - Житкова М.А., дов. от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная группа "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

об отказе во включении требования ООО "Строительная группа "Альянс" в размере 90 364 602 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов

ИП Семенихина Игоря Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ИП Семенихина Игоря Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07 мая 2022 N 80 (7281).

ООО "Строительная группа "Альянс" 23 мая 2022 года обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 90 364 602 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, отказано во включении требования ООО "Строительная группа "Альянс" в размере 90 364 602 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная группа "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная группа "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, кредитор в обоснование требования ссылается на неисполнение должником условий договора займа от 11.02.2019 N 1/2019 на сумму 78 000 000 рублей, заключенному между должником и ООО "Альянс-Афродита", которое 01.02.2021 по договору уступки права (требования) N Ц-1-2019/ДЗ передало ООО "Строительная группа "Альянс" право требования к должнику по данному договору займа.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры от 11.02.2019 N 1/2019, от 01.02.2021 N Ц-1-2019/ДЗ, платежное поручение о перечислении денежных средств должнику, претензия о выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт аффилированности кредитора с должником, а также факт свободного перемещения денежных средств в размере 78 000 000 рублей от принадлежащего должнику юридического лица - ООО "СГ "Альянс" через аффилированное юридическое лицо (ООО "Альянс-Афродита") непосредственно к должнику в целях погашения Семенихиным И.Л. кредиторской задолженности перед (АО) КБ "Аспект", в то время как заемных правоотношений между должником и ООО "Альянс-Афродита" не возникло, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, а также в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), исходил из мнимости заемных правоотношений между ООО "Альянс-Афродита" и должником, поскольку отсутствует оплата от ООО "СГ "Альянс" по договору уступки прав требований от 01.02.2021 N Ц-1-2019/ДЗ, по которому уступлено право требования к должнику, из чего следует, что право требования по оспариваемому договору займа было безвозмездно получено обратно принадлежащей должнику организации (ООО "СГ "Альянс"), от которой и происходило первоначальное перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после уступки прав требования по оспариваемому договору займа ООО "СГ "Альянс" не принимало мер к получению исполнения от должника, так, Семенихин И.А., являясь участником ООО "СГ "Альянс", получал заработную плату и иные доходы от деятельности компании в полном объеме без каких-либо удержаний. То есть воля ООО "СГ "Альянс" не была направлена на получение исполнения по договору займа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно условиям спорного договора займа процентная ставка определена 5,5% годовых за время фактического пользования займом, со сроком возврата займа до 31.12.2021 без уплаты повременных платежей в течение трех лет, тогда как по данным Центрального Банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, на февраль 2019 года составляла 7,75% годовых.

Кроме того, после заключения договора уступки прав требования по договору займа ООО "СГ "Альянс" не принимало мер к истребованию долга у должника.

При этом, на момент оформления договора займа у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ГарантСпецХаус" в размере 94 047 537 руб. 07 коп. (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018).

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды отметили, что кредитором не представлено каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения сделки по выкупу прав (требования) к Семенихину И.А. по договору уступки прав требования от 01.02.2021 N Ц-1-2019/ДЗ, который был заключен непосредственно перед обращением уполномоченного органа (08.02.2021), а также кредитора ООО "ГарантСпецХаус" (15.02.2021) с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-22164/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов