Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-26665/21 по делу N А41-615/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Плотникова Р.Д. - Дюгаев В,А., дов. от 20.07.2022,

Дроханов К.А. - лично, паспорт,

от к/у ООО "РПК" - Родионова А.Г., дов. от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "РПК" и Дроханова К.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года

по заявлению о солидарном взыскании с Дроханова К.А. и Плотникова Р.Д. в

конкурсную массу должника убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - управляющий, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании в конкурсную массу должника с Дроханова К.А. и Плотникова Р.Д. солидарно 19 911 950 руб. убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Плотникова Р.Д. отменено, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий должника и Дроханов К.А. (далее - ответчик).

Конкурсный управляющий, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности истечения срока исковой давности по требованиям Плотникова Р.Д. к предыдущим руководителям должника фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков с Плотникова Р.Д. отменить, определение суда первой инстанции в данной части оставить в силе.

Ответчик, заявляя требование об отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании с него убытков и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам наличия у ответчика сведений о спорных ценных бумагах и возможности принятия мер к защите интересов общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "РПК", в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании ответчик изложенные в жалобе доводы требования поддержал, против удовлетворения жалобы управляющего, в том числе как представитель соответчика, возражал; представитель конкурсного управляющего доводы и требования поданной им жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами отзывы на жалобы не представлены, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения принятых к производству жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 05.03.2010 - 08.11.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся Вибрис Виктор Романович; в период с 09.11.2015 - 22.12.2015 - Егоров Олег Иванович; в период с 23.12.2015 - 05.04.2016 - Ванюшкин Владимир Александрович; в период с 06.04.2016 - 21.07.2019 - Дроханов Кирилл Александрович; в период с 22.07.2019 - 02.09.2020 - Плотников Раданда Данилович.

В ходе конкурсного производства управляющим были выявлены простые векселя ООО "Эврика-2", составленные в период с 29 июня 2012 года до 28 марта 2013 года со сроком платежа по предъявлении.

Ввиду бездействия руководителей должника срок предъявления векселей к погашению и исковой давности для взыскания вексельной дебиторской задолженности с ООО "Эврика-2" в судебном порядке был пропущен, что привело к причинению должнику убытков в размере 19 911 950 руб.

На момент наступления срока платежа и в период годичного срока вексельной давности руководителем должника являлся Вибрис Виктор Романович, а в период трехлетнего срока исковой давности руководителями должника являлись Егоров Олег Иванович, Ванюшкин Владимир Александрович и Дроханов Кирилл Александрович.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Плотникова Раданды Даниловича и Дроханова Кирилла Александровича, управляющий указал на непринятие ответчиками мер по взысканию в пользу общества убытков по пропущенным срокам предъявления спорных векселей к оплате с предшествующих руководителей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 года N 104/1341 с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", а также паровой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию вексельной дебиторской задолженности повлекло причинение обществу убытков.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции указал на непредставление Плотниковым Р.Д. доказательств передачи должником спорных векселей ООО "РПК-Риэлт" по Договору об отступном N 01 от 04 июля 2016 года, а также на непроявленное Дрохановым К.А., назначенным на должность в порядке осуществления антикризисного управления, должной осмотрительности, включая обязательную инвентаризацию имущества должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Дроханова К.А. как не принявшего мер к взысканию в пределах срока исковой давности вексельной дебиторской задолженности, с привлечением к ответственности Плотникова Р.Д. не согласился, указав на недоказанность истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с предыдущих руководителей, поскольку такие сроки определены управляющим по срокам исполнения вексельных обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет 3 года и определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для взыскания убытков, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, является совершение контролирующим лицом действий, повлекших причинение убытков, либо допущенное бездействие по защите имущественных прав общества, срок исковой давности которых составляет 3 года с даты нарушения.

Обстоятельство смены руководителя юридического лица, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по основанным на сделке (ее неисполнении) требованиям не прерывает.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям для удовлетворения судом требования о взыскания убытков заявляющее о привлечении к такой ответственности лицо должно доказать, что именно должник виновен в наступлении негативных последствий.

Как правильно указано апелляционным судом, наличие таких обстоятельств в отношении Плотникова Р.Д. конкурсным управляющим с учетом срока исковой давности взыскания как вексельного долга, так и убытков с предшествующих руководителей, не доказано, а ответчиком доказательств объективного отсутствия его вины в наступлении негативных последствий пропуска срока исковой давности по вексельному долгу - не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по обособленному спору в пределах доводов жалоб судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-615/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак