Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 г. N Ф05-6630/22 по делу N А40-312201/2018

Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-312201/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курбатова Е.А. по доверенности от 16.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метс-центр" - Касаткин Д.В., по доверенности от 18.10.2022;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Активкапитал банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Овчинникова Я.Н., по доверенности от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" - Морозова В.В. по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего акционерного общества "Активкапитал банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Метс-центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

об отказе в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.04.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества

с ограниченной ответственностью "Метс-центр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Метс-центр" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 25.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее - обществом "Стройтехинвест"), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк "Межтопэнергобанк") и акционерное общество "Активкапитал банк" (далее - банк "АК банк") в лице своих конкурсных управляющих - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника и банк "Межтопэнергобанк" просят суд принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а банк "АК банк" просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель общества "Стройтехинвест" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществом "Стройтехинвест" (застройщиком) и должником (участником долевого строительства) был заключен договор от 28.08.2017 N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2017, предметом которого является объект долевого строительства - квартиры общей проектной площадью 4 167,60 кв.м., общей стоимостью 294 232 560 руб.

Должник произвел только частичную оплату по договору, всего в размере 138 900 000 руб., а 06.04.2018 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, в соответствии с условиями которого общество "Стройтехинвест" взяло на себя обязательство по возврату уплаченных должником денежных средств в размере 138 900 000 руб. в срок до 30.04.2019.

Впоследствии, 25.04.2018 между сторонами было заключено оспариваемое соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства общества "Стройтехинвест" перед должником по выплате ему 138 900 000 руб. путем предоставления взамен уплаты денежной суммы отступного - движимого имущества и прав требования соответствующей стоимостью (138 900 000 руб.).

Полагая, что соглашение об отступном от 25.04.2018 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно разъяснениям правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановление от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В обоснование настоящего заявления, конкурсный управляющий должника указывал, что в оспариваемом соглашении об отступном отсутствуют и к нему не прилагаются документы, позволяющие идентифицировать стоимость передаваемого движимого имущества, его качество, а также отсутствует возможность установить его право собственности и место его хранения.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-37365/21 было установлено, что имущество состоящее из 44 позиций, было передано от общества "Стройтехинвест" к должнику по акту приема-передачи имущества от 28.04.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 2.2 оспариваемого соглашения установлено, что в качестве отступного общество "Стройтехинвест" уступает, а должник принимает на себя в полном объеме права требования к обществу "Стройинжениринг" по договору займа от 20.11.2017 N СТИ/20-2017.

Пункт 2.2.5 соглашения имеет силу акта приема-передачи документов ввиду прямого указания на это в тексте договора займа, в соответствии с которым общество "Стройтехинвест" 30.11.2017 передало должнику векселя, эмитированные публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Перечень векселей с указанием серии, номера векселя, номинала векселя, процентной ставки, даты составления и даты предъявления векселя к платежу, указаны в акте приема передачи векселей от 30.11.2017 к договору займа.

Согласно заключению специалиста от 24.04.2018 N VMP-0418, о фальсификации которого в установленном законом порядке суду заявлено не было, рыночная стоимость движимого имущества, отраженного в перечне и являющегося предметом оспариваемого отступного, по состоянию на 10.04.2018 составила 94 924 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном, должник лишился имущества и его активы уменьшились.

Между тем, названным постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А41-37365/21 было установлено, что всего в соответствии с соглашением об отступном общество "Стройтехинвест" передано должнику движимое имущество на сумму 92 681 030 руб., права требования по договору займа на сумму 46 218 970,00 руб. - общая сумма 138 900 000 руб., которая соответствует размеру обязательств общества "Стройтехинвест" перед должником по соглашению от 06.04.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости заключенной сделки, а также доводы о том, что посредством заключения соглашения об отступном должник лишился имущества и его активы уменьшились.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о назначении судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что оспариваемая сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 25.10.2021 N А41-37365/21.

Также, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В настоящем случае, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному ими выводу о том, что оспариваемая сделка не могла и не может повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в деле N А41-37365/2021, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает правовую непоследовательность конкурсного управляющего должника, в настоящем споре указывающего на недействительность оспариваемой сделки, при том, что в рамках рассмотрения дела N А41-37365/2021 он заявлял о фальсификации указанного соглашения (нарушение принципа "эстоппель").

Судебная коллегия также отмечает, что по сути возражения лиц, участвующих в обособленном споре, сводятся к указанию на неисполнение бывшим руководителем должника возложенных на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, материальных ценностей.

Однако, конкурсный управляющий должника не лишен возможности распорядиться своими процессуальными правами и при наличии соответствующего материально-правового интереса разрешить указанный вопрос в рамках самостоятельного обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А40-312201/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова