Москва |
|
31 января 2023 г. |
Дело N А40-261097/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданина Матвеева А.В. - Демченко В.В. явился лично, предъявил паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" - Парадник М.А. по доверенности от 01.12.2021;
от Матвеева А.В. - Иванова А.А. по доверенности от 22.09.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022
по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В.
(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудников А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим утвержден Демченко В.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Демченко В.В., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий Демченко В.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы должник указывал на то, что финансовым управляющим 26.04.2022 были выданы нотариально удостоверенные распоряжения об отмене доверенностей, выданных должником на представителей Норкину Е.С., Швецову А.Л., Евтюшину Н.П., Иоффе М.Л.
Должник указывал, что в доверенностях были предусмотрены полномочия на предоставление его интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе, с правом участия в делах о несостоятельности (банкротстве).
По мнению должника, финансовый управляющий нарушил его право на участие в судебных процессах через своих представителей, а также право на судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
С даты признания гражданина банкротом его правомочия ограничены положениями пункта 6 и пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Исходя из толкования положения абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.
Перечень прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина не исчерпывающий (абзац 11 пункта 7 статьи 213.9 и абзац 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Цель обязательного участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - предпринимать любые действия к недопущению ухудшения финансового положения гражданина, действия к погашению требований кредиторов в максимально возможном объеме.
Таким образом, установлено, что единственным законным представителем гражданина, признанного судом банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества и имущественных прав, в том числе корпоративных, перед гражданами, коммерческими и некоммерческими организациями, учреждениями, в судебных органах, службе судебных приставов, федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии является утвержденный судом финансовый управляющий.
Судом установлено, что доверенности на представителей Норкину Е.С., Швецову А.Л., Евтюшину Н.П., Иоффе М.Л., в отношении которых финансовым управляющим было выдано распоряжение об отзыве, содержали полномочия, которые, в силу Закона о банкротстве, может осуществлять только финансовый управляющий.
Так, доверенности, выданные должником содержали полномочия по подаче заявлений от его имени в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, полномочия по получению исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, участвовать в судебных процессах от его имени в качестве конкурсного кредитора со всеми правами конкурсного кредитора, иные судебные полномочия, права оплачивать пошлины, сборы от имени должника и т.д.
Действительно, положения статей 213.9 и 213.30 не предусматривают лишения должника права на выдачу доверенностей.
Вместе с тем, в настоящем случае, судами отмечено, что финансовый управляющий не лишил должника права на судебную защиту, права на личное участие в судебных процессах.
Более того, проверка полномочий и решение о допуске конкретных представителей должника и иных лиц в каждом судебном заседании осуществляется судом самостоятельно, и нотариальное действие по отзыву доверенностей на представителей само по себе никаким образом не может лишить должника права на судебную защиту.
Кроме того, в жалобе должника не указано как отзыв указанных доверенностей ухудшил его положение, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой.
Более того, после отзыва доверенностей, должник осуществил действия по выдаче новых доверенностей представителям.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.
При этом, подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, несостоятельна, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанной норме речь идет о прекращении полномочий руководителя должника юридического лица (либо освобожденного, отстраненного арбитражного управляющего) и соответственно о прекращении действия доверенностей, выданных руководителем должника, в связи с открытием в отношении него конкурсного производства или введением внешнего управления.
Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.
Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.
Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-261097/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14075/2024
10.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9005/2024
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77673/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60081/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21639/2023
24.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21639/2023
21.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42165/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10772/2023
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78899/2022
03.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70103/2022
03.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70083/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63676/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62549/2022
15.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53670/2022
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
02.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42622/2022
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47536/2022
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47043/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47531/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9564/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79058/2021
10.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69525/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48360/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29952/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13827/2021
14.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10808/2021
12.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-261097/19
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18197/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16009/20