Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кинева Ю.А., доверенность от 10.02.2022,

от Салахутдиновой Ч.Б. - Фридлендер Р.В., доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салахутдиновой Ч.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 б/н, заключённого между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, недействительной сделкой признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 22.12.2015, заключенный между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салахутдиновой Ч.Б. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере: 122 500 000 руб. - сумма основного долга; 50 824 634,30 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2015 по 23.09.2021, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2021 по дату фактической уплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салахутдинова Ч.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Салахутдиновой Ч.Б. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу, деятельность любой коммерческой организации (исходя из ее уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности лица, совершаться в интересах такого лица и его акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является не обязательство передать имущество, а обязательство заключить в будущем основной договор, соответственно, внесение со стороны покупателя полной предоплаты во исполнение предварительного договора не является экономически целесообразным ввиду риска отказа либо уклонения продавца от заключения основного договора в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2015 между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: секция общей площадью 299 кв.м, номера на поэтажном плане: Этаж П, помещение VII - комнаты с 1 по 4; этаж 1, квартира 3 -комнаты с 1 по 5; помещение VIII - комната 1; этаж 2, квартира 3 - комнаты с 6 по 8, этаж 3, квартира 3 - комнаты 9, 10, адрес объекта: г. Москва, ул. Минская, дом 1Г, корпус 5, секция 3 (условный N 77-77-20/067/2006-385).

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора недвижимое имущество принадлежало Салахутдиновой Ч.Б. на праве собственности, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 594041 от 14.11.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве. Согласно пункту 1.3. предварительного договора срок заключения основного договора - не позднее 01.10.2016. В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора цена недвижимого имущества составляла 122 500 000 руб. По условиям пункта 2.3. предварительного договора ООО "Тоталойл" как покупатель обязалось произвести предоплату цены недвижимого имущества в срок до 31.12.2015.

В период с 24.12.2015 по 15.02.2016 во исполнение предварительного договора ООО "Тоталойл" перечислило денежные средства в общем размере 122 500 000 руб. на банковский счет Салахутдиновой Ч.Б.

30.09.2016 ООО "Тоталойл" и Салахутдинова Ч.Б. заключили дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым срок заключения основного договора был продлен до 01.10.2017.

Основной договор сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные ООО "Тоталойл" в пользу Салахутдиновой Ч.Б. за недвижимое имущество по предварительному договору не были возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, верно исходили из следующего.

Длительное непринятие мер по взысканию значительной суммы денежных средств (122 500 000 руб.), составляющих дебиторскую задолженность Салахутдиновой Ч.Б. по предварительному договору в условиях финансового кризиса и недостаточности имущества не может быть объяснено с точки зрения коммерческой логики.

Предварительный договор, заключенный между ООО "Тоталойл" и Салахутдиновой Ч.Б., содержит условие о полной предоплате объекта недвижимости со стороны ООО "Тоталойл", однако не устанавливает размер штрафных санкций за уклонение, либо отказ Салахутдиновой Ч.Б. от заключения основного договора.

Таким образом, ООО "Тоталойл" внесло 100 % предоплату за объект недвижимости по предварительному договору, не имея гарантий заключения основного договора, возврата уплаченных денежных средств в случае отказа либо уклонения Салахутдиновой Ч.Б. от заключения основного договора, гарантий возмещения убытков, связанных с таким отказом.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках дела N А40- 220599/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 установлено, что ООО "Тоталойл" входило в группу компаний "Новый поток", подконтрольную Мазурову Дмитрию Петровичу.

Названным судебным актом были также установлены следующие фактические обстоятельства: "В обмен Мазурову Д.П. и аффилированным с ним лицам были переданы от структур Жогина В.А. обыкновенные акции АО "КБ "Интерпромбанк". Таким образом Мазуров Д.П. и аффилированные с ним лица: Демидова Н.Ю., Берещанский М.Л., Шамилов А.А., Салахутдинова Ч.Б. стали владельцами почти 50 % акций АО "КБ "Интерпромбанк".

Таким образом, наличие заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к Мазурову Д.П., являющемуся конечным бенефициаром ООО "Тоталойл", а соответственно и к ООО "Тоталойл", подтверждается также сведениями, публично размещенными на официальном интернет-сайте АО КБ "Интерпромбанк" и в иных веб-источниках.

Также суды указали, что о наличии заинтересованности Салахутдиновой Ч.Б. по отношению к ООО "Тоталойл" свидетельствует также то обстоятельство, что сын Салахутдиновой Ч.Б., Салахутдинов Арслан Наилевич, являлся работником ООО "Тоталойл", что подтверждается кадровыми документами ООО "Тоталойл". Родственные отношения Салахутдиновой Ч.Б. и Салахутдинова А.Н., в свою очередь, подтверждаются свидетельством о рождении Салахутдинова А.Н.

В обоснование наличия фактической аффилированности между Салахутдиновой Ч.Б. и ООО Тоталойл конкурсный управляющий должника сослался также на нестандартные условия оспариваемой сделки, нехарактерные для гражданского оборота, а также на поведение сторон в ходе в ее формального исполнения.

Так, как указывалось ранее, в рамках оспариваемой сделки ООО "Тоталойл" внесло 100 % предоплату за недвижимое имущество в размере 122 500 000 руб. в условиях отсутствия какого-либо обеспечения исполнения обязательств Салахутдиновой Ч.Б. по заключению основного договора. Денежные средства, отчужденные ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемой сделки, были перечислены на банковский счет N 40817810101000015408, открытый в АО КБ "Интерпромбанк" на имя Салахутдиновой Ч.Б. Кроме того, срок заключения основного договора необоснованное продлялся.

Доводы кассатора о том, что она не является выгодоприобретателем спорной сделки, а является лишь транзитным звеном в цепочке сделок по перечислению денежных средств судами были правомерно отклонены.

Вопреки доводам кассатора судами верно констатировано, что в рамках уголовного дела N 42001007754000185, возбужденного в отношении Мазурова Д.П., не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

Суды констатировали, что денежные средства, отчуждённые ООО "Тоталойл" в результате совершения оспариваемой сделки, были перечислены ООО "Тоталойл" на банковского счёта N 40817810101000015408, открытый в АО КБ "Интерпромбанк" на имя Салахутдиновой Ч.Б. При этом на указанный банковский счёт в течение длительного периода времени (с августа 2007 года по сентябрь 2015 года) перечислялась заработная плата Салахутдиной Ч.Б., вплоть до июня 2019 года перечислялись дивиденды по акциям АО КБ "Интерпромбанк". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковский счёт был открыт и использовался непосредственно Салахутдиной Ч.Б., являющейся его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того что, являясь владельцем банковского счёта, Салахутдинова Ч.Б. одновременно является единственным лицом, которое должно нести бремя содержания данного счёта, в том числе возвращать полученные без основания денежные средства, быть ответственной за распоряжение поступающими денежными средствами, ввиду чего обстоятельства дальнейшего израсходования Салахутдиновой Ч.Б. денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт распоряжения Салахутдиновой Ч.Б заемными денежными средствами и перечисление их третьим лицам в отсутствие доказательств взаимосвязанности этих третьих лиц с должником и/или Мазуровым Д.П. не может является достаточным основанием для признания транзитности перечислений.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что стороны сделки, злоупотребляя правом, фактически действовали для достижение других правовых последствий, а рассматриваемый предварительный договор купли-продажи прикрывал собой дарение денежных средств в пользу Салахутдиновой Ч.Б.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина