Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-4831/18 по делу N А41-44136/2016

Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаркина Ю.В. по доверенности от 18.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению о включении требований открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Терехова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 Терехов Александр Павлович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим утверждена Курносова В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 N ФЛ-788/14 в общей сумме 29 008 975,95 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер заявленного требования, основания его возникновения в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются, как следствие правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, в данном случае, понижая очередность удовлетворения требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В настоящем случае, судами отмечено, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017, то есть реестр требований кредиторов должника был закрыт 22.09.2017.

Однако настоящее требование было направлено банком в суд 13.05.2022, то есть по истечении двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8)).

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В настоящем случае суды критически отнеслись к приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования мотивам, сводящимся к тому, что конкурсный управляющий банком не получал уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника (заемщика) процедуры реализации имущества, как следствие, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры банкротства он узнал из сведений. размещенных в картотека арбитражных дел.

Между тем, указали суды, приведенные банком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, право на которое возникло у банка с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению задолженности должника по кредитному договору, поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства была опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке; сообщения содержали все предусмотренные этим Законом сведения,

Банк, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, при наличии судебного акта, подтверждающего наличие у заёмщика обязательства имел возможность своевременно, до закрытия реестра требований кредиторов обратиться с настоящим требованием.

Как следствие, констатировали суды, указание банка на его неуведомленные со стороны финансового управляющего должника о введении процедуры банкротства подлежит отклонению, поскольку, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, срок на подачу кредиторами требований к должнику исчисляется с даты публикации сообщения в официальном издании - газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факты отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и признание самого банка банкротом также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего требования, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 функции конкурсного управляющего банком были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления кредитной организации и предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

При таких обстоятельствах, требование банка правомерно было признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу N А40-171160/2014 о банкротстве самого банка, заявление его конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признана недействительной сделкой банковская операция по погашению задолженности должника по кредитному договору N ФЛ-788/14 от 25.06.2014 на сумму 27 467 093,92 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед банком в указанном размере.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено еще 31.10.2016, судебная коллегия критически относится к доводам банка об его неосведомленности о возбуждении в отношении должника соответствующей процедуры.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А41-44136/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З.Уддина