Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-24012/20 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-109791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мусатова В.В. - Надвидова В.А. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по заявлению арбитражного управляющего Мусатова В.В. об установлении суммы вознаграждения и расходов

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" возложено на Мусатова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" утвержден Лапкин Максим Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Мусатова В.В. об утверждении расходов и суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Мусатова В.В. за процедуру наблюдения в размере 273 354,84 руб., расходы временного управляющего в размере 30 753,77 руб.; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Мусатова В.В. в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мусатова В.В. об установлении вознаграждения и процентов по нему в заявленном размере.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности временного управляющего должника, в частности, в отношении проведения первого собрания кредиторов должника, что свидетельствует о несоразмерности присужденного ему вознаграждения объему выполненных им работ.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мусатова В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными о обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мусатова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" в период с 12.12.2019 по 15.09.2020, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 273 354,84 руб., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., а также подлежат возмещению понесенные им в рамках процедуры наблюдения почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" в сумме 30 753,77 руб.

Признавая требования Мусатова В.В. обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что размер понесенных управляющим расходов документально подтвержден, расчет вознаграждения и процентов по нему с учетом периода исполнения Мусатовым В.В. обязанностей временного управляющего является верным, оснований для уменьшения размера вознаграждения не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Оценив возражения Банка со ссылкой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мусатовым В.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что действия (бездействие) управляющего незаконными в судебном порядке не признавались, пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и отсутствии в связи с этим оснований для снижения причитающегося управляющему вознаграждения.

При этом, тот факт, что арбитражным управляющим 30.04.2020 было проведено первое собрание кредиторов вопреки принятому судом определению от 29.04.2020 об обязании временного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Мусатова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не может служить основанием для снижения вознаграждения управляющего, поскольку указанные действия не привели к нарушению прав кредиторов ввиду признания определением суда от 31.08.2020 решения данного собрания кредиторов от 30.04.2020 недействительным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина