Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-10998/21 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО "РЖДстрой" - Шишкин В.Ф., доверенность от 27.12.2022,

от Михалькова А.Ю. - Красноштанов Д.С., доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалькова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

по заявлению АО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению временного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" к АО "РЖДстрой" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" было признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сопко Екатерину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим была утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, которая определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 была

освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Стасюк И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, требования АО "РЖДстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 83 314 966 руб., из которых: основной долг - 83 111 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 203 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михальков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения АО "РЖДстрой" на кассационную жалобу.

В порядке статьи 67 АПК РФ отказано в приобщении дополнений заявителя к кассационной жалобе.

Представитель Михалькова А.Ю. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель АО "РЖДстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2015 АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК Ремпуть" заключен договор N 7/15-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКЖД"), согласно перечню ТПУ ОАО "МКЖД", в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить указанные генподрядчиком строительно-монтажные работы по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО "МКМЖД" на МК МЖД, ТПУ ОАО "МКМЖД") (пункт 1.1 Договора). Согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком по ТПУ "Андроновка", ТПУ "Новохохловская".

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 5, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы, при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы, в том числе, по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость определяется на основе территориальных сметных нормативов для Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года", в двух уровнях цен - со сметной стоимостью, определенной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000 и текущем уровне цен. Пересчет сметной стоимости строительства в текущий уровень цен по видам работ, с применением коэффициентов пересчета в текущий уровень цен сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенный в нормах и ценах ТСН-2001, утвержденных Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Порядок определения окончательной цены договора осуществляется в соответствии с "Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения нужд города Москвы", утвержденными распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 N 242-РП.

Окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 настоящего Договора, то есть 491 611 038,73 руб., в том числе НДС - 18% 74 991 514,38 руб. согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 от 19.03.18.

Указанное условие о непревышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора. Если окончательная цена договора будет меньше чем цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору, которая оформляется сторонами в срок не позднее 15 рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата).

16.01.2018 года в адрес должника направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018.

Полагая, что сделка по корректировке работ путем изменения пунктов 2.3 и 3.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 5) является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные условия договора об изменении изначально закрепленной в договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации не допустимо, так как не соответствует условиям договора о фактической приемке выполненных работ, сделка заключена в целях причинения вреда как самому должнику, так и его кредиторам, что влечет ее недействительность также и в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь, АО "РЖДстрой" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая возникла в связи с переходом на твердую договорную цену после выхода положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по договору подряда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-262336/18.

Удовлетворяя требования АО "РЖДстрой" и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды верно исходили из того, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в котором судами также дана оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению от 19.03.2018N 5.

Как следует из материалов дела, АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании денежных средств в размере 81 116 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 682 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу.

ООО "ПСК "Ремпуть" был заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) в части положений пунктов 2.3 и 3.12 договора от 01.06.2015 N 7/15ДО (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 5) об изменении изначально императивно закрепленной в договоре твердой цены в сторону уменьшения после выхода положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; о взыскании задолженности за выполнение строительных работ в размере 47 665 275 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-147720/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28.05.2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, решение суда первой инстанции изменено, с должника взыскано в пользу АО "РЖДстрой" неосновательное обогащение в размере 83 111 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 203 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В обоснование первоначального иска акционерное общество "РЖДстрой" ссылалось, что 12.01.2018 года истец направил с сопроводительным письмом N 148 комплект сметной документации по ТПУ "Новохохловская", который получил положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 09.01.2018 N 20-18/МГЭ/16048- 1/9.

16.01.2018 года в адрес ответчика направлена сметная документация по ТПУ "Андроновка", получившая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 121-18/МГЭ/16014-1/9 от 12.01.2018.

Указанные выше письма получены нарочно ответчиком 16.01.2018.

Соответственно, как указано судами, после получения указанного письма ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора в срок до 06.02.2018. Между тем, в нарушение условий договора ответчиком не произведена корректировка ранее принятых работ в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Ввиду непредоставления подрядчиком корректировочных актов самостоятельно провел сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы.

В ходе сверки было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ в соответствии с условиями договора составляет 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб.

Исходя из расчета истца, с учетом условий пунктов 3.3, 3.4 договора из стоимости выполненных подрядчиком работ подлежат удержанию денежные средства в сумме 40 314 386, 59 руб. - гарантийные удержания, срок уплаты которых до настоящего времени не наступил. Истец указал, что переплата денежных средств составила 81.116.283,63 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что согласно условиям договора N 7/15-ДО на ответчика возложена обязанность провести корректировку ранее принятых работ в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А40-262336/18, удовлетворено требование внести изменения в договор N 7/15-ДО от 01.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги, заключенный между АО "РЖДстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть": Пункт 2.1 суд изложил в следующей редакции: "2.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, является твердой, изменению не подлежит и составляет 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб.". Абзац 4 пункта 2.3 изложен в следующей редакции: "окончательная цена договора по строительству и вводу в эксплуатацию объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену договора, установленную в пункте 2.1 договора, то есть 403 143 865,88 руб., в том числе НДС 18% в размере 61 496 521,91 руб. Указанное условие о не превышении окончательной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, является существенным условием настоящего договора, с которым стороны, подписывая договор, соглашаются. Данное существенное условие договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6 договора.

При этом судами было установлено, что в силу пункта 3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2018 г. в случае, если после перехода к твердой договорной цене (подписания дополнительного соглашения об определении окончательной цены договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства будет установлен факт переплаты генеральным подрядчиком денежных средств подрядчику, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату в течение 10 дней календарных дней с момента перехода к твердой договорной цене (подписания дополнительного соглашения об определении окончательной цены договора) на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан был направить корректировочные акты в соответствии с условиями договора в срок до 06.02.2018.

12.10.2018 после выхода положительного заключения государственной экспертизы истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения N 6, который окончательно фиксирует цену в договоре (письмо от 12.10.2018 N 8487 "О направлении дополнительного соглашения N 6"), которое ответчиком подписано не было.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, так как не заключение спорного соглашения, по сути ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в признании недействительными условий дополнительного соглашения N 5, суды обосновано исходили из следующего.

В разделе 2 договора стороны, определяя условие о цене, четко установили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора ориентировочно составляет 977 443 061,48 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.2 договора стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением формулы договорной цены комплекса работ. Иного содержания данное договорное положение не имеет. Цена в договоре определена в качестве приблизительной (ориентировочной) в силу того, что финансирование работ по договору осуществлялось за счет средств федерального бюджета, поэтому в целях их эффективного расходования был предусмотрен последующий контроль обоснованности договорной цены. Далее в пункте 2.3 договора стороны определили, что окончательная цена определяется после проведения государственной экспертизы при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства. Если окончательная цена договора будет меньше, чем цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, цена договора должна быть соответствующим образом уменьшена.

Таким образом, как указали суды, наличие оснований полагать, что в договоре была установлена твердая цена, является ошибочным, не соответствует фактическому содержанию договора и сделан с нарушениями правил гражданского законодательства о толковании договоров.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 111 966 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска.

В настоящем случае, суды верно констатировали, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении дополнительного соглашения N 5 стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 5 к договору от 01.06.2015 N 7/15-ДО.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147720/18, доказательств погашения задолженности не представлено, суды правомерно признали требования заявителя обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов