Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-12399/21 по делу N А40-97979/2019

г. Москва

8 февраля 2023 г.

Дело N А40-97979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ООО "Макси Флора"-Трегуб О.А. по дов от 15.03.22

Иные-не явились

рассмотрев 01.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Шоссе"

на определение от 18.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками заключенные между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" (ИНН 7729558734, ОГРН 5067746966436) договор No 30/16 СП от 14.09.2016 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему No 1, No 2, No 3 от 29.06.2018, No 4 от 25.07.2018 г., No 5 от 25.08.2018 г., No 6 от 25.09.2018 г., No 7.1 от 10.11.2018 г., No 7.2 от 10.11.2018 г., No 8.1 от 10.12.2018 г., No 9.1 от 23.10.2019 г.; договор No 09/17 от 28.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему No 1 от 25.11.2017 г., No 2 от 25.08.2018 г.; договор No 05/18 СП от 11.06.2018 г. со всеми дополнительными соглашениями, а также акт приемки выполненных работ к нему No 1 от 15.12.2018 г. и применении

последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 должник АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Игорь Владимирович (ИНН 614004030119, номер в реестре арбитражных управляющих - 18809; адрес: 105318, Россия, г. Москва, а/я 13), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника АО "ШОССЕ" утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835, адрес для направления корреспонденции: 121601, г. Филевский бульвар, д. 24/1, кв. 3), член Союза АУ "Созидание".

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "ШОССЕ" Востриковой Н.А. о признании недействительными сделками заключенные между АО "Шоссе" и ООО "Макси Флора" договор N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему N 1, N 2, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 25.07.2018, N 5 от 25.08.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7.1 от 10.11.2018, N 7.2 от 10.11.2018, N 8.1 от 10.12.2018, N 9.1 от 23.10.2019; договор N 09/17 от 28.04.2017 со всеми дополнительными соглашениями, а также акты приемки выполненных работ к нему N 1 от 25.11.2017, N 2 от 25.08.2018; договор N 05/18 СП от 11.06.2018 со всеми дополнительными соглашениями, а также акт приемки выполненных работ к нему N 1 от 15.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Шоссе" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств; на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы не имелось вступивших в законную силу решений суда, подтверждающих реальность выполнения ответчиком работ по договору N 09/17 от 28.04.2017 или имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

До судебного заседания от ООО "Макси Флора" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Макси Флора" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что ГКУ "УДМС", Департаментом строительства города Москвы, Департаментом города Москвы по конкурентной политике заключены государственные контракты N 0173200001415000673, N 0173200001415000678, N 0173200001421001361, N 0173200001415001314, N 0173200001515000583 по которым генеральными подрядчиками являлись ООО "ИФСК "АРКС", АО "Мосинжпроект" и АО "УКС ИКС и Д". При этом субподрядчиком являлось АО "Шоссе".

Согласно договору N 30/16 СП от 14.09.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.04.2018 г., ООО "Макси Флора" обязалось выполнить работы по благоустройству и озеленению на 3, 4, 5 участках по адресу: ПК340-ПК586 (участок N 3), ПК586-ПК752 (участок N 4), ПК752- ПК865 (участок N 5) на объекте "Реконструкция автомобильной дороги А-101 МоскваМалоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в протоколе договорной цены, являющемся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2018 г. к договору N 30/16 СП от 14.09.2016.

ООО "Макси Флора" представлены в материалы дела о банкротстве акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 3 от 29.06.2018 г., N 4 от 25.07.2018 г., N 5 от 25.08.2018 г., N 6 от 25.09.2018 г., N 7.1 от 10.11.2018 г., N 7.2 от 10.11.2018 г., N 8.1 от 10.12.2018 г., N 9.1 от 23.10.2019 г.).

Согласно договору N 09/17 от 28.04.2017 г., локальной смете N 1 к договору, а также дополнительному соглашению N 3 от 04.06.2018 г. и локальной смете N 1 к дополнительному соглашению, ООО "Макси Флора" обязалось выполнить укрепление берм и откосов засевом трав и крепление откосов георешёткой с посевом трав (ПК865-ПК946), а также работы по благоустройству (устройству) газонов по адресу: правая сторона Калужского шоссе, ПК 918-ПК925) на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-МалоярославецРославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги. 2 этап. Этап 2.2: "Участок автомобильной дороги от 47 до 49 км Калужского шоссе" по адресу: поселение Краснопахорское, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в локальных сметах.

ООО "Макси Флора" представлены в материалы дела о банкротстве акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 25.11.2017 г., N 2 от 25.08.2018 г.).

Согласно договору N 05/18 СП от 11.06.2018 г. и локальной смете N 1 к нему, ООО "Макси Флора" обязалось выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей к объекту территории, находящейся за границами объекта для обеспечения надлежащего состояния объекта в рамках подготовки к ЧМ по футболу в 2018 году и подготовки к открытию движения автотранспорта с участием Мэра Москвы по законченному строительством Калужского шоссе на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: "Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужского шоссе" по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское, Новомосковский административный округ города Москвы, поселения Краснопахорское, Троицк, Троицкий административный округ города Москвы". Подробный перечень работ указан в локальной смете. ООО "Макси Флора" представлен в материалы дела о банкротстве акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2018 г.

Конкурсный управляющий, полагая вышеназванные сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение, а также мнимыми на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и.ст. 10, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.04.2019, таким образом, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделками акты приема работ по форме КС-2.

Между тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменени\ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требование ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 30/16 СП от 14.09.2016 со всеми дополнительными приложениями и соглашениями в размере 35 755 083 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

Арбитражный суд Московского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в своем Постановлении от 20.05.2022 указал, что требования ООО "Макси Флора" обосновано и подтверждено всеми необходимыми документами. Вместе с тем, в виду неразрешенности вопроса о сальдировании, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре N 05/18 СП от 11.06.2018 со всеми дополнительными соглашениями в размере 774 055 руб. 93 коп. - основного долга, 19 970 руб. 64 коп. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 требования ООО "Макси Флора", основанные на договоре 09/17 от 28.04.2017 со всеми дополнительными соглашениями в размере 928 683 руб. 14 коп. - основного долга, 69 063 руб. 07 коп. -неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ШОССЕ".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о невыполнении ответчиком работ обоснованно отклонены судами, как опровергающийся не только вступившими в законную силу судебными актами, и находящимися в материалах обособленного спора документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически пытается преодолеть выводы судов о доказанности размера и объема выполненных ООО "Макси Флора", изложенных в соответствующих актах о признании требований кредитора обоснованными, путем обжалования сделок. При этом, доводы управляющего фактически повторяют доводы возражений, представленных при включении требований ООО "Макси Флора" в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок, осуществляемых в отношении аналогичного имущества в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель просит применить основания и недействительности (ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве) и ничтожности (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), тогда как законом определено, что применение оснований по ст. ст. 10, 168 ГК РФ в деле о банкротстве возможно в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Вместе с тем, заявитель не указывает, в чем оспариваемая сделка своими пороками вышла за пределы подозрительности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости рассматриваемых сделок на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку ранее судами, в рамках обособленных споров по рассмотрению требований ООО "Макси Флора", установлена реальность оказанных работ. Доказательства аффилированности, транзитного характера вывода средств, допущенного злоупотребления в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (13.05.2022), учитывая при этом, что, срок исковой давности в настоящем обособленном споре следует исчислять с момента вынесения определения по обоснованности требований ООО "Макси Флора", в котором ответчиком был предоставлен весь необходимый перечень документов и обстоятельств, то есть после 07.12.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-97979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина