Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф05-5596/19 по делу N А40-235260/2017

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Сачков А.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

о признании обоснованной жалобы ООО КБ "Синко-Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2021 (12.01.2021 направлена почтовым отправлением) поступила жалоба ООО КБ "Синко-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачкова А.В. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ООО КБ "Синко-Банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-235260/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов о добросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. при созыве собрания кредиторов должника и неприменении п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 1 ГК РФ являются преждевременными.

Суд округа отметил, что вывод о том, что Сачков А.В. действовал добросовестно, только лишь потому, что он не мог провести собрание кредиторов ранее по причине болезни, сделан без оценки всех доводов Банка, который утверждал, что злоупотребления выходили за пределы обстоятельств, которые могли возникнуть по причине болезни.

Подлежали проверки и оценки доводы Банка о том, что во время признания недействительным порядка продажи имущества опубликовано только сообщение в ЕФРСБ, что само по себе еще не связало должника и третьих лиц, в случае наличия которых возможны соответствующие уведомления. Порядок продажи имущества был признан недействительным еще до проведения торгов, при этом управляющий начиная торги знал об отмене порядка продажи имущества.

Суд округа указал, что необходимо было проверить довод Банка о том, что Сачков А.В. умышленно назначил собрание кредиторов на день позже заседания комитета кредиторов и опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по порядку продажи в редакции комитета кредиторов за 1 час и пятнадцать минут до собрания кредиторов, чтобы искусственно создать препятствия для внесения изменений в порядок продажи имущества должника и лишить кредитора ООО КБ "Синко-Банк" фактической возможности реализовать законное право принять участие в создании порядка продажи имущества должника, тем самым нарушив экономические права кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО КБ "Синко-Банк", в жалобе просил: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, выраженное в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора должника, в сроки, установленные законом; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова Андрея Витальевича, в проведении комитета кредиторов должника 24.11.2020 при наличии требования о проведении собрания кредиторов должника от ООО КБ "Синко Банк" о прекращении полномочий комитета кредиторов и избрании нового комитета кредиторов; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В., выраженное в проведении торгов на основании отмененного положения о торгах; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. по неисполнению решений собрания кредиторов; отстранить конкурсного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года жалоба ООО КБ "Синкобанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сачкова А.В признана обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Сачков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует просительной части заявления Банка, суд не указал, какие именно действия управляющего он признал незаконными.

По утверждению кассатора, суд признал незаконными действия управляющего по неисполнению решений собрания кредиторов, которые признаны недействительными преюдициальным судебным актом.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по заявлению Банка, уже был рассмотрен вопрос о законности тех же самых действий управляющего, что и в настоящем споре. В настоящем споре суд первой инстанции проигнорировал результаты указанного дела и не мотивировал несогласие с выводами судов в рамках другого дела. Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии противоречий между актами, но никак его не мотивировал.

Заявитель ссылался на то, что вывод о незаконности действий управляющего основан на имеющейся аффилированности с ООО "Аристократъ". Между тем, как на то ссылался податель жалобы, действующее законодательство не содержит презумпции, что аффилированность управляющего и кредитора свидетельствует о незаконности всех действий управляющего или о совершении действий в интересах только одного кредитора.

Кассатор указывал, что суд неправильно применил ст. 1068 ГК и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, т.к. признал незаконным непроведение КУ собрания кредиторов в период его нетрудоспособности, т.е. при наличии в деле доказательств отсутствия вины.

По утверждению кассатора, в нарушение позиции ВС РФ суды ошибочно посчитали, что публикация сообщения о торгах не влияет на права и законные интересы третьих лиц (потенциальные участники торгов, организатор торгов, торговая площадка). Между тем, публикация сообщений о торгах в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" является уведомлением неопределенного круга лиц о торгах. Факт совершения управляющим действий, направленных на реализацию решения кредиторов, также влияет на его права. При этом кредиторы приняли решение об отмене положения после осуществления публикаций и начала влияния решения кредиторов на права и законные интересы третьих лиц.

Суды посчитали, что при оценке действий управляющего на предмет их разумности, не подлежат учету результаты рассмотрения судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги по утвержденному положению.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд предварительно оценивает обоснованность основного требования, в обеспечение которого истребуются меры. Действуя в условиях правовой неопределенности, управляющий обязан принимать во внимание отказ суда в принятии мер.

По мнению подателя жалобы, в основу вывода судов о незаконности действий легли незаконные акты ФАС, неуполномоченного рассматривать законность проведения банкротных торгов.

Арбитражный управляющий Сачков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего Сачкова А.В., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными

или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, и установили суды, 07.10.2020 конкурсный управляющий получил от банка требование о проведении собрания кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; 2. Об образовании комитета кредиторов; 3. Об определении количественного состава комитета кредиторов; 4. Об избрании членов комитета кредиторов; 5. Об определении полномочий комитета кредиторов.

Обращаясь в Арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, кредитор сослался на уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов должника поскольку, 13.10.2020 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов ООО "ИВД Кино, собрание назначено на 27.10.2020, однако, 27.10.2020 собрание отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

Банк указывает на то, что управляющий уклонялся от проведения собрания с целью нарушения прав кредиторов голосовать по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника. Не проведение собрания в указанный срок лишило кредитора право выразить мнение по вопросу реализации имущества.

Управляющий ссылается на то, что в своем требовании о проведении собрания Банк не просил включить в повестку собрания вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника.

Оценивая довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов, суды установили, что 24.11.2020 проведено заседание комитета кредиторов, на котором присутствовали члены комитета с количеством голосов, что составляло 100% от общего количества голосов членов комитета, и заседание являлось правомочным по всем вопросам повестки дня.

Суды отметили, что на заседании принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно аудиовизуального произведения в виде художественного фильма "Беловодье-2" (рабочее название) и аудиовизуального произведения в виде двенадцати серийного художественного фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны".

Данное решение заседания комитета кредиторов не было оспорено (признано недействительным) в установленном законом порядке. Управляющий приступил к проведению торгов незамедлительно после утверждения положения о реализации имущества должника комитетом кредиторов, в т.ч. путем оплаты публикаций о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

В последующем отменены решения комитета кредиторов собранием кредиторов уже после осуществления публикаций.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Синко-Банк" о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "ИВД Кино" Сачковым А.В. и кредитором ООО КБ "Синко-Банк" о порядке реализации имущества должника.

Вопрос о порядке реализации имущества должника разрешен арбитражным судом 02.03.2021 (объявлена резолютивная часть), и после разрешения указанного вопроса конкурсный управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с редакцией положения о торгах, утвержденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по настоящему делу.

Суды приняли во внимание, что Положение о торгах в новой редакции утверждено определением суда от 16.04.2021, в связи с чем, управляющий до принятия указанного судебного акта не имел возможности совершать действий по реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (объявлена резолютивная часть в рамках апелляционного производства N 09АП64083/2021), Сачков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ввиду установленной аффилированности управляющего и кредитора ООО "Аристократъ". Признаны обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов, которые порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего Сачкова А.В. и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Судами учтено, что Сачков А.В., получив 07.10.2020 требование кредитора ООО КБ "Синко-Банк", имеющего 71,37% голосов, о созыве собрания кредиторов ООО "ИВД Кино" с повесткой, включающей, в частности, вопрос о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, после двух отложений назначил собрание кредиторов на 25.11.2020, на день позже заседания комитета кредиторов 24.11.2020.

24.11.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ИВД Кино", состоящего из работников адвокатского бюро г. Москвы "Бартолиус" - Гревцова Сергея Юрьевича, Русановой Вероники Александровны, Сегал Софьи Михайловны, оказывающего юридические услуги кредитору ООО "Аристократь". Комитет кредиторов утвердил порядок продажи имущества должника.

При установленной аффилированности управляющего и кредитора ООО "Аристократъ", суды правомерно признали обоснованным довод Банка о том, что Сачков А.В. умышленно назначил собрание кредиторов на день позже заседания комитета кредиторов и опубликовал объявление в ЕФРСБ о проведении торгов по порядку продажи в редакции комитета кредиторов за 1 час и пятнадцать минут до собрания кредиторов, чтобы искусственно создать препятствия для внесения изменений в порядок продажи имущества должника и лишить кредитора ООО КБ "Синко-Банк" фактической возможности реализовать законное право принять участие в создании порядка продажи имущества должника, тем самым нарушив экономические права кредитора. Действительно в повестке собрания не указывался вопрос об утверждении порядка реализации имущества, однако там был указан вопрос "Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов".

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что для Сачкова А.В. не существовало препятствий дождаться волеизъявления всех кредиторов на собрании по вопросам полномочий комитета кредиторов, решений, принятых комитетом кредиторов, порядка продажи имущества должника, не усугубляя противоречия между кредиторами, стремясь к достижению согласия между всеми участниками дела о банкротстве (либо как минимум большинства из них), однако он умышленно стал реализовывать решения только одного кредитора (ООО "Аристократ").

Суды установили, что заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

24.11.2020 проведено заседания комитета кредиторов ООО "ИВД Кино". На заседании присутствовали члены комитета с количеством голосов 3, что составляло 100 % от общего количества голосов членов комитета. Заседание являлось правомочным по всем вопросам повестки дня.

На заседании было принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО "ИВД Кино" балансовой стоимостью более 100 000 руб., а именно аудиовизуального произведения в виде художественного фильма "Беловодье-2" (рабочее название) и аудиовизуального произведения в виде двенадцати серийного художественного фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны". Данное решение заседания комитета кредиторов не было оспорено (признано недействительным) в установленном законом порядке.

Банк указывает, что управляющий приступил к проведению торгов по положению, утвержденному комитетом кредиторов должника от 24.11.2020, в то время, как по мнению банка торги подлежали проведению по положению, утвержденному собранием кредиторов от 25.11.2020.

При этом, порядок продажи имущества был признан собранием кредиторов недействительным 25.11.2020, а заявки на участие в торгах начали приниматься только с 30.11.2020, торги назначены на 13.01.2021.

Порядок продажи имущества был признан недействительным еще до проведения торгов, при этом управляющий начал торги зная об отмене порядка продажи имущества.

Согласно абз. 5 п. 7.1 ст. 110, абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Суды правомерно признали обоснованными доводы банка в указанной части, поскольку во время признания недействительным порядка продажи имущества опубликовано только сообщение в ЕФРСБ, что само по себе еще не связало должника и третьих лиц, в случае наличия которых возможны соответствующие уведомления. Кроме того, управляющим не представлено сведений на права каких конкретно третьих лиц повлияла бы отмена проведения торгов.

Суды исходили из того,что 24.11.2020 арбитражный управляющий Сачков А.В. провел комитет кредиторов, на котором утверждено Положение о продаже имущества в редакции кредитора ООО "Аристократь" (сообщение ЕФРСБ за N 5793493 от 24.11.2020).

25.11.2020 собранием кредиторов принято решение о расформировании комитета кредиторов, отмене решения комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже имущества, и арбитражному управляющему предложено представить собранию кредиторов новое Положение (сообщение ЕФРСБ за N 5828466 от 01.12.2020).

Арбитражный управляющий Сачков А.В. без учета решения собрания кредиторов от 25.11.2020 объявляет о продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Московского УФАС России от 18.12.2020 по делу N 077/07/00-22091/2020 указанные действия арбитражного управляющего Сачкова А.В. признаны не соответствующим основным целям конкурсного производства и публичному порядку.

Суды верно отметили, что со стороны конкурсного управляющего Сачкова А.В. имеют место нарушения законодательства о банкротстве, которые порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обстоятельство того, что определением от 16.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 13.01.2021, не свидетельствует о законности действий управляющего поскольку, для управляющего не могло быть неочевидным наличие существенных разногласий между кредиторами относительно порядка продажи имущества должника.

При этом, судами учтено, что в такой ситуации добросовестный и независимый управляющий самостоятельно вправе был обратиться в суд с таким заявлением, что им сделано не было. Отказ судом в удовлетворении поданного управляющим заявления мог объяснять мотивы его действий. Кроме того, управляющий не был лишен возможности самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до разрешения явного конфликта между кредиторами, а отказ в принятии обеспечительных мер не означает, что управляющий вправе действовать недобросовестно.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

Вопреки доводам кассатора, судом удовлетворены требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" в полном объеме, в связи с чем, по смыслу ч. 5 ст. 170 АПК РФ судебный акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, каких-либо уточнений требований заявлено не было, то есть спор рассматривался по предоставленному ранее объему доказательств.

Судами также учтены результаты рассмотрения иного обособленного спора по требованию Банка об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года, по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев