Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-12634/22 по делу N А40-191454/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-191454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" - не явился, надлежаще извещен;

от Болотова Романа Евгеньевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Болотова Р.Е. в свою пользу понесенные при рассмотрении жалобы Болотова Р.Е. на его действия судебные расходы на сумму 130 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искона Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ООО "Исконна Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Болотова Р.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 Болотову Р.Е. было отказано в удовлетворении заявления.

Болотовым Р.Е. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Болотов Р.Е. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 принят отказ Болотова Р.Е. от заявленных требований, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, производство по заявлению Болотова Р.Е. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменено, спор направил на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения.

06.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Болотова Р.Е. в свою пользу понесенных при рассмотрении жалобы Болотова Д.В. на его действия судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Искона Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Болотовым Р.Е. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что конкурсным управляющим Московским Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021 с Окининым Д.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела N А40-191454/2018 по обособленному спору по жалобе ИП Болотова Р.Е. от 21.09.2021 на действия конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" Московского Дмитрия Владимировича.

В обязанности Окинина Д.А. входила подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (пункты 1.1.2, 1.1.4); представление интересов Московского Д.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (пункты 1.1.1, 1.1.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 составляет 80 000 руб., указанных в пунктах 1.1.3, 1.1.4 составляет 50 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора по жалобе Болотова Р.Е. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с Болотова Р.Е., являющемся проигравшей стороной, фактически понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого обособленного спора и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также с учетом имеющихся в деле доказательств в подтверждение расходов, их относимости к судебному процессу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-191454/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак