г. Москва |
|
14 февраля 2023 г. |
Дело N А40-160002/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
от Мельникова Д.А. - Фридлендер Р.В., доверенность от 22.07.2022,
от конкурсного управляющего должника - Николаева А.Э., доверенность от 01.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Д.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров поставки от 17.04.2017 N 04-2017, от 09.01.2018 N 01-2018, соглашения о новации от 01.07.2017, заключенных между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А., применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, недействительными сделками признаны договоры поставки N 04-2017 от 17.04.2017, N 01-2018 от 09.01.2018, соглашение о новации от 01.07.2017, заключенные между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мельникова Д.А. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В ходе судебного заседания суда округа кассатору возвращены возражения.
Представитель Мельникова Д.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствие с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2017 ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017 Мельников Д.А. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар (Бензин Регулятор-92 ГОСТ 32513-2013 объемом 2100 тонн), общей стоимостью 79 800 000 руб., а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 1 ООО "Тоталойл" в период с 11.05.2017 по 29.12.2017 перечислило на банковский счет Мельникова Д.А. денежные средства в общем размере 82 890 000 руб., 83 000 руб. из которых были возвращены Мельниковым Д.А. ООО "Тоталойл" в счет возврата аванса по договору поставки N 1.
03.09.2018 ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. подписали соглашение о расторжении договора поставки N 1, в соответствии с которым Мельников Д.А. обязался в срок до 31.12.2018 вернуть ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 85 807 000 руб., составляющую сумму ранее внесенной предоплаты по договору поставки N 1.
По истечении срока, установленного в соглашении от 03.09.2018 о расторжении договора поставки N 1, денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки N 1, не были возвращены ООО "Тоталойл". Кроме того, 09.01.2018 ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили договор поставки N 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Мельников Д.А. обязался передать в собственность ООО "Тоталойл" товар (Бензин Регулятор-92 ГОСТ 32513-2013 объёмом 470 тонн), общей стоимостью 23 314 500 руб., а ООО "Тоталойл" обязалось принять и оплатить товар.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 2 ООО "Тоталойл" в период с 10.01.2018 по 29.03.2018 перечислило на банковский счет Мельникова Д.А. денежные средства в общем размере 23 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора выписками по банковским счетам ООО "Тоталойл" и Мельникова Д.А.
30.09.2018 ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. подписали соглашение о расторжении договора поставки N 2, в соответствии с которым Мельников Д.А. обязался в срок до 31.12.2018 вернуть ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 23 130 000 руб., составляющую сумму ранее внесённой предоплаты по договору поставки N 2. По истечении срока, установленного в соглашении от 30.09.2018 о расторжении договора поставки N 2, денежные средства, перечисленные в рамках договора поставки N 2, не были возвращены ООО "Тоталойл".
01.07.2017 ООО "Тоталойл" и Мельников Д.А. заключили соглашение о новации, исходя из содержания которого, между ООО "Тоталойл" и Мельниковым Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015, который не был представлен сторонами в материалы спора, предметом которого в соответствии с содержанием соглашения о новации являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества и в рамках которого ООО "Тоталойл" перечислило в пользу Мельникова Д.А. денежные средства в размере 110 000 000 руб. Соглашением о новации обязательство Мельникова Д.А. по возврату ООО "Тоталойл" 110 000 000 руб., полученных в счет оплаты недвижимого имущества, было новировано в заемное обязательство Мельникова Д.А. на следующих условиях: Мельников Д.А. обязался вернуть ООО "Тоталойл" сумму займа в размере 110 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование ею по ставке 9% годовых в срок не позднее 01.07.2018. По истечении срока, установленного в соглашении о новации, денежные средства в размере 110 000 000 руб. не были возвращены ООО "Тоталойл", проценты за пользование ими также не были уплачены.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленное требование конкурсного управляющего должника, исходили из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем применил последствия недействительности сделок, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суды правомерно отклонили доводы Мельникова Д.А. о том, что платежи носили транзитный характер, о том, что он не является выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам, исходя из следующего.
Проанализировав выписку по счету, суды установили что денежные средства, полученные по договору поставки N 1 были направлены на:
- уплату налогов и обязательных взносов;
- оплату коммунальных платежей, в частности: электроэнергии, поставки газа;
- оплату различных товаров, в частности: строительной плитки, ламината, радиаторов и комплектующих, керамогранита, плинтуса, акустической системы, дверей, строительных материалов и др.
Денежные средства, полученные в рамках договора поставки N 2 были направлены на:
- оплату услуг, в частности: монтаж сантехники, изготовление и монтаж металлоконструкции, разработка концепции оформления и др.;
- оплату товаров, в частности: мебели, мебельных деталей, дверей, штор и др.
Денежные средства, полученные в рамках договора соглашения о новации от 01.07.2017 были сняты со счета Мельникова Д.А. и выданы в виде наличных денежных средств в кассе Банка.
Мельников Д.А. не были даны пояснения, каким образом уплата налогов, обязательных взносов и коммунальных платежей, а также оплата различных товаров и услуг, произведенная в пользу независимых контрагентов, способствовала выводу денежных средств ООО "Тоталойл" в пользу Мазурова Д.П., не представил доказательств того, что часть полученных денежных средств, снятая с его счета и выданная в кассе банка была передана Мазурову Д.П., а не была израсходована в его собственных интересах.
Судами указано, что ответы контрагентов Мельникова Д.А., в частности, ООО "Вуд-Стайл", ООО "ГарантСтройБизнес", ООО "Тоскана-Дизайн", ООО "Электросистемы", ИП Еременко О.А., не опровергают того, что денежные средства, полученные от ООО "Тоталойл" по договорам поставки N 1, 2, направлялись на личные нужды Мельникова Д.А. Из содержания ответов указанных контрагентов следует, что денежные средства в их адрес направлялись Мельниковым Д.А. в счет оплаты оказанных услуг или товаров, связанных со строительством коттеджа. Вместе с тем, доказательств, опровергающих то, что строительство коттеджа проводилось не в интересах Мельникова Д.А., в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами в настоящем обособленном споре применены надлежащие последствия недействительности сделок.
Суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Фактическая аффилированность Мельникова Д.А. и ООО "Тоталойл" как членов одного холдинга неоднократно устанавливалась судами в рамках настоящего дела, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.
Заинтересованность Мельникова Д.А. по отношению к ООО "Тоталойл" подтверждается также тем, что с 12.03.2015 по 09.02.2018 Мельников Д.А. являлся единственным участником, а с 24.01.2018 по 21.02.2018 являлся генеральным директором ООО "ТД "Мотус", аффилированность которого по отношению к ООО "Тоталойл" установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.
С 20.09.2017 по 26.04.2018 Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Газтранссервис", которое является учредителем АО "Антипинский НПЗ", чья аффилированность по отношению к ООО "Тоталойл" установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.
В период с 07.04.2016 по 13.02.2018 Мельников Д.А. являлся также генеральным директором ООО "Поречье", факт вхождения которого в состав группы компаний "Новый Поток" наряду с ООО "Тоталойл" был неоднократно установлен в судебном порядке, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и от 23.07.2020 по настоящему делу.
В подтверждение наличия заинтересованности Мельникова Д.А. по отношению к должнику конкурсный управляющий должника ссылался также на следующие обстоятельства.
В соответствии с данными, опубликованными Международным консорциумом журналистов-расследователей в виде базы, известной под названием "Панамский архив" (the Panama Papers (https://offshoreleaks.icij.org/nodes/10203766) в период с 06.11.2008 по 24.09.2009 Мельников Д.А. являлся участником компании Argenta Developments S.A. (Аргента Девелопментс С.А.). Заинтересованность компании Аргента Девелопментс С.А. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что в период с 21.05.2007 по 05.11.2008 участником компании являлся Мазуров Д.П. - бенефициарный владелец группы компаний
"Новый Поток", а с 24.09.2009 по настоящее время участником компании Аргента Девелопментс С.А. является Муллахметов А.Ф., факт заинтересованности которого по отношению к группе компаний "Новый Поток" был неоднократно установлен вступившими в силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела (определениями Арбитражного суда города Москвы от от 23.07.2020 и 23.09.2020 по настоящему делу).
06.11.2008 компания Greenlight Trading Corp. (Гринлайт Трейдинг Корп.) выдала доверенность Мельникову Д.А., на основании которой в период с 25.04.2014 по 30.04.2018 Мельников Д.А. подписывал от имени компании Гринлайт Трейдинг Корп. различные документы, оформляющие отношения по договору поставки, заключенному между компанией Гринлайт Трейдинг Корп. И ООО "Тоталойл". В частности, Мельниковым Д.А. как представителем компании Гринлайт Трейдинг Корп. были подписаны: дополнительное соглашение N 1 к контракту N 1/14GT от 25.04.2014, заключенному между ООО "Тоталойл" и компанией Гринлайт Трейдинг Корп., приложение N 4 к контракту от 28.03.2017, приложение N 5 к контракту от 27.04.2018, соглашение и уведомление о его заключении о перемене лица в обязательстве по контракту от 30.04.2018.
Заинтересованность компании Гринлайт Трейдинг Корп. по отношению к группе компаний "Новый Поток" обусловлена тем, что участником компании Гринлайт Трейдинг Кор. является компания The Bearer (Зэ Бэаре), являющаяся также участником компании Perliner Engineering Corp. (Перлинер Инжиниринг Корп.) - бывшего участника ООО "Нью Петрол Тюмень", факт вхождения которого в группу компаний "Новый Поток" был также неоднократно установлен в судебном порядке (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-160002/2019).
С 04.11.2014 вплоть до текущего момента Мельников Д.А. является также участником компании Tuckner Company Inc. (Такнер Кампани Инк.), являющейся заинтересованным по отношении к группе "Новый Поток" лицом, поскольку ее участниками в период с 20.10.2010 по 18.11.2013 являлась вышеупомянутая компания Зэ Бэаре, а в период с 19.11.2013 по 03.11.2014 - Мазуров Д.П.
В период с 06.11.2008 по 16.05.2012 Мельников Д.А. являлся участником компании Green Oil Holding Inc. (Грин Ойл Холдинг Инк.) - участника ООО "АНПЗ-Продукт" в период с 01.04.2008 по 19.09.2017. Аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в группу компаний "Новый поток" установлена, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по настоящему делу.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Мельников Д.А. является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению с даты предоставления должником денежных средств по спорным договорам и соглашению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего.
...
В период с 06.11.2008 по 16.05.2012 Мельников Д.А. являлся участником компании Green Oil Holding Inc. (Грин Ойл Холдинг Инк.) - участника ООО "АНПЗ-Продукт" в период с 01.04.2008 по 19.09.2017. Аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" по отношению к ООО "Тоталойл" ввиду их вхождения в группу компаний "Новый поток" установлена, в частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по настоящему делу.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Мельников Д.А. является заинтересованным по отношению к ООО "Тоталойл" лицом, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению с даты предоставления должником денежных средств по спорным договорам и соглашению."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-17528/20 по делу N А40-160002/2019
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11189/2024
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60255/2023
10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45721/2023
07.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19371/2023
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19262/2023
19.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
28.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
21.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65075/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
21.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81068/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75197/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77655/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72087/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72680/2022
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73608/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35825/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56323/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57875/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57947/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58129/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57610/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57001/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57002/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51355/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38496/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38670/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38730/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33393/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31035/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4256/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5213/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6235/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87195/2021
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81581/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80536/2021
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70165/2021
01.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68240/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55951/2021
15.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60288/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42230/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59313/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52669/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52678/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42915/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33302/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34124/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32374/2021
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
31.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57337/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64569/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43441/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43621/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43483/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40578/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43873/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17528/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43736/20
28.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160002/19
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10836/20
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73050/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160002/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160002/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160002/19
09.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51071/19
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160002/19