Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-4202/19 по делу N А40-200339/2018

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-200339/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Попова М.И. - Курасов А.О. по доверенности от 04.12.2021;

от Рудакова А.П. - Трутовская А.Г. по доверенности от 19.07.2022;

от конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерников А.В. по доверенности от 17.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц - Барышева К.В., Дружина М.Э., Попова М.И. и Рудакова А.П. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - общество) о привлечении Барышева К.В., Дружина М.Э., Попова М.И. и Рудакова А.П. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, было удовлетворено частично, суд привлек Барышева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении Попова М.И., Дружина М.Э. и Рудакова А.П. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков Попова М.И. и Рудакова А.П. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника в период с 22.12.2017 по 02.10.2018 являлся Попов М.Ю.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 29.01.2014 по 21.12.2017 исполнял Рудаков А.П.

Учредителем должника со 100 % долей участия с 12.04.2016 по настоящее время является Барышев К.В., который с 03.10.2021 также является ликвидатором должника.

Фактическим бенефициаром должника является Дружин М.Э.

Таким образом, указывая, что указанные лица относятся к числу контролирующих должника по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, общество вменяло им совершение сделок по выводу активов должника, непередачу имущества должника - транспортных средств, бухгалтерской и иной документации должника.

Также общество указывало на неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части установления правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Барышева К.В. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки

Вместе с тем, приведенные обществом в отношении наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Попова М.И., Дружина М.Э. и Рудакова А.П. судами оценены критически и отклонены.

Так, в отношении сделок по уплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радор" суды отметили, что они подтверждены платежными поручениями от 06.11.2018 и от 19.11.2018, то есть в то период, когда руководителем должника Попов М.И. не являлся.

Действия должника, нарушившие налоговое законодательство, произошли в период до исполнения Поповым М.И. обязанностей исполнительного органа должника (18.09.2017), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и фактически наступившими последствиями.

Суды также отметили, что общество не пояснило, как сделки на сумму 520 000 руб. и совершенные уже после признания должника банкротом судом (16.10.2018) привели к его неплатежеспособности.

В отношении Дружина М.Э. судами отмечено, что относимых и допустимых доказательств тем доводам, что он является контролирующим должника лицом (бенефициарным владельцем), в материалы обособленного спора не представлено, а сами эти доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года по делу N А40-239515/18.

Согласно изученной судами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не нашло своего подтверждения, что Дружинин М.Э. является учредителем, участником должник.

В отношении иных вменяемых ответчикам сделок, судами указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по настоящему делу договор поставки от 31.05.2018 N ВЕК/КДМ-АСУ, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПЖТК-КДМ", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника асфальто-смесительную установку КДМ201637.

Как следствие, конкурсным управляющим должника были приняты необходимые меры по возврату спецтехники в конкурсную массу; вреда имущественным кредиторам причинено не было.

Действия контролирующего лица в данном случае не привели к недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае доводы относительно вины Дружинина М.Э. и Попова М. И. являются необоснованными.

Судами учтено, что Рудаков А.П. являлся генеральным директором должника являлся в период с 29.01.2014 по 22.12.2017.

Между тем, обстоятельства, приведенные в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были совершены спустя полгода после прекращения его полномочий, поскольку объективная неплатежеспособность должника возникла после расторжения государственного контракта от 16.08.2016 N 16-с., как следствие, у должника с 31.03.2018 возникла задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в течение более трех месяцев.

Между тем, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности может не совпадать с моментом фактической несостоятельности, наличие у общества кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом.

При этом объективная неплатежеспособность возникла в связи с расторжением государственного контракта от 16.08.2016 N 16-с с казенным учреждением Орловской области "Орелгосзаказчик", предметом которого являлось строительство 11-ти автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу А48-4944/17, цена контракта составляет 491 800 575,32 руб., является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контракт был расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения с 02.02.2018.

Таким образом, должник лишился планируемой выручки на сумму свыше 300 000 000 руб., понесенные затраты в рамках исполнения контракта привели к отрицательному финансовому результату, а впоследствии и банкротству, связанному с нормальными предпринимательскими рисками и неблагоприятными внешними экономическими условиями.

Арбитражный суд Орловской области решением от 07.12.2020 по делу N А48-7567/20 отказал в удовлетворении исковых требований должника к казенному учреждению Орловской области "Орелгосзаказчик" о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2016 N 16-с в сумме 10 428 177,08 руб.

При этом, суд установил, что по состоянию на 28.12.2017, должником было выполнено, а заказчиком, в свою очередь, принято работ на сумму 173 314 952,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо выявить наступление момента объективного банкротства, а также определить дату начала месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка общества на данные финансового анализа, сформировавшуюся в конце 2017 года неблагоприятную структуру, судами отклонена, поскольку срок, установленный для формирования и сдачи годовой отчетности за 2017 год, определен как 31.03.2018.

Соответственно, на дату увольнения Рудакова А.П. и прекращения его полномочий генерального директора 22.12.2017, как не закончился отчетный период, так и не наступили сроки формирования отчетности, на основании которой можно было выявить критерии для подачи заявления, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а так же исполнялся государственный контракт.

Кроме того, судами установлено, что обществом пропущен объективный срок (срок исковой давности) на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении Рудакова А.П. подано банком 10.02.2022, удовлетворено судом 19.05.2022 протокольным определением, спустя 3,5 года после признания должника банкротом (22.10.2018).

Соответственно объективный пресекательный срок подачи заявления истек 16.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, доводы, приведенные в кассационной жалобе, текстуально повторяющей текст самого заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-200339/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова