Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-17912/19 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-5741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Феневой Г.Г. - Клюня А.Ю. по доверенности от 24.05.2021,

от конкурсного управляющего - Степанова Р.Ю. по доверенности от 10.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НИИПИ строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" Елфимов Д.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Феневой Галины Георгиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по заявлению Феневой Г.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.В., его отстранении и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступила жалоба Феневой Галины Георгиевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В., содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и требование о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении жалобы Феневой Г.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фенева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего Попова А.В. нарушений положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы арбитражного управляющего и ООО "НИИПИ строительства и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСТРОЙТЭК") на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Феневой Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника, а также представитель ООО "НИПИСТРОЙТЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из жалобы Феневой Г.Г. следует, что бездействие конкурсного управляющего должника, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении ходатайства Феневой Г.Г. с требованием разрешить разногласия, возникшие между ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" посредством взаимного погашения требований ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму в размере 62 905 500 руб. основного долга и 15 594 315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и требований ООО "РусИнжиниринг" к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на сумму 62 905 500 руб., а также внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что взаимные однородные требования ООО "Русинжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", включенные в реестр требований кредиторов каждого, и основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-240735/2015 (дело о банкротстве ООО "НИПИСТРОЙТЭК"), которым признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", отрытого в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений N 2694 от 23.12.2015, N 2706 от 24.12.2015, N 2749 от 28.12.2015, N 2751 от 28.12.2015, N 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО "Русинжиниринг", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Русинжиниринг" возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., восстановлено право требования ООО "Русинжиниринг" к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в размере 62 902 500 руб., должны быть погашены (исключены из реестра требований кредиторов) путем сальдирования.

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

При этом, суды исходили, из того, что взаимные требования должника и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в размере 62 902 500 руб. вытекают из недействительности сделки, то есть носят реституционный характер, в связи с чем, к таким требованиям не может быть применено сальдированные, поскольку правовая позиция о применении сальдирования к реституционным требованиям противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о банкротстве - возврату полученного по сделке в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, требования ООО "Русинжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к разным очередям удовлетворения.

При этом, абзацем третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры конкурсного производства, примененной как к кредитору, так и к должнику, зачет требования допускается лишь при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сальдирования обязательств ООО "Русинжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" и их взаимного погашения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не установили во вменяемых действиях (бездействии) управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-5741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов