Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Мартыновой Т.В. - Передерин А.Н. по дов. от 28.01.2019,

от арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. - Кудрявцева Е.В. по дов. от 09.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Бражникова П.В. - Гончаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании Бражникова П.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Бражников Павел Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные пояснения арбитражного управляющего Гончаровой Е.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ и основанные на представлении новых доказательств, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынова Т.В. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-17226/2020 судья Короткова Е.Н. заменена на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Михайлова Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Мартыновой Т.В. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим было заявлено об установлении процентов по вознаграждению, исходя из стоимости реализованного имущества должника.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 11894128,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу норм п. 17 п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа и кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (абзац 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм и правовых позиций свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В настоящем случае суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Гончарова Е.В., осуществляя полномочия финансового управляющего имуществом гр. Бражникова П.В., неоднократно допускала злоупотребление своими правами, своими действиями причинила ущерб конкурсной массе Бражникова П.В.

Как установлено судом, 21.04.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление об отказе от требований к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный". Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1488/2021 от 03.06.2022 отказ финансового управляющего от заявленных требований принят, производство по делу прекращено. В конце марта 2022 года финансовым управляющим Гончаровой Е.В. направлено заявление об окончании исполнительных производств N42822/18/62030-ИП, N42825/18/62030-ИП, N 42826/18/62030-ИП по взысканию с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" вышеуказанной задолженности.

В результате действий финансового управляющего возможность взыскания с ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" в пользу конкурсной массы Бражникова П.В. задолженности в сумме 138 000 586 руб. утрачена.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, которым признаны обоснованными жалобы наследников должника на действия (бездействие) финансового управляющего Гончаровой Е.В., установлен факт злоупотребления арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. правами, предоставленными ей как финансовому управляющему должника, погашение задолженности третьих лиц за счет конкурсной массы должника противоречит положениям и целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушает права должника и его кредиторов.

Судом установлено, что 18.12.2020 финансовый управляющий Гончарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.03.2021 в удовлетворении данного ходатайства финансовому управляющему Гончаровой Е.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года определение от 02.03.2021 Арбитражного суда города Москвы отменено. Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в 140 раз.

Однако, несмотря на привлечение данного общества для обеспечения деятельности финансового управляющего, работы по снижению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060301:26 поведены не были. Финансовым управляющим не был привлечен специалист для оценки реальной рыночной стоимости данного земельного участка. Земельный участок был выставлен на торги по заведомо завышенной стоимости, что привело к невозможности его реализации в ходе торгов на повышение цены, участок был реализован посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Также, судом установлено, что формирование конкурсной массы умершего Бражникова П.В. носило технический характер.

Конкурсная масса была сформирована за счет наличия у Бражникова П.В. ликвидного имущества - земельных участков сельскохозяйственного назначения, реализованных на первых же торгах более чем за 280 млн. руб.

Все расходы на проведение данных торгов оплачены из конкурсной массы Бражникова П.В.

Единственным имуществом, возвращенным в конкурсную массу Бражникова П.В. действиями финансового управляющего Гончаровой Е.В., была доля в размере 925/3000 в праве собственности на земельный участок площадью 534600 кв.м., с кадастровым номером: 62:15:0060301:26, расположенный по адресу: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Лопухи. Позднее, 20.12.2021 данный земельный участок был реализован финансовым управляющим за 3333333 руб. Следовательно, стоимость доли в размере 925/3000 в праве собственности на земельный участок, составляет 1027777,68 руб. При этом проценты по своему вознаграждению финансовый управляющий просила установить в размере 11894128,51 руб., в сумме, более чем в десять раз превышающей стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу действиями финансового управляющего.

В указанной связи суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Гончаровой Е.В. процентов по вознаграждению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС-9813.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-17226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина