Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Гильманова А.М. - лично, паспорт

от САУ "Созидание" - Прудникова А.К. - дов. от 11.07.2022

в судебном заседании 16.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Гильманова Азата Маниасхатовича по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 ООО "ГлавСтройМеханизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Гильманов Азат Миниасхатович отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каплиёва М.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гильманова А.М. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ГК "Главстройинвест" в размере 8 467 468,00 рублей, ООО "Трансорг плюс" в размере 25 680,22 рублей, ООО "Автолига-сервис" в размере 10 596,00 рублей, ООО "СМУ 18" в размере 30 855,32 рублей, на общую сумму 8 534 599,54 рублей, и взыскании с Гильманова А.М. убытков в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гильманова А.М., суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, дебитор ООО ГК "Главстройинвест" находится в процедуре банкротства, в отношении общества открыто конкурсное производство решением от 01.03.2018 по делу N А40-3720/2018, реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2018, то есть до утверждения Гильманова А.М. конкурсным управляющим.

ООО "ТРАНСТОРГ ПЛЮС" ликвидировано 02.07.2020 в связи с недостоверностью сведений о лице в ЕГРЮЛ.

Также ни один из дебиторов не подтвердил наличие задолженности, согласно инвентаризационному акту.

Судами принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 об отстранении арбитражного управляющего Гильманова А.М., которым установлена неликвидная дебиторская задолженность: OOO "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7842390724) - задолженность в размере 22 7 730,90 руб., общество признано несостоятельным (банкротом) судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 197366/17; ООО "ГТС" (ИНН 7714933799) - задолженность в размере 2 926 700,34 руб., общество признано несостоятельным (банкротом) судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-90155/16; ООО "ГК "ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7714903297) - задолженность в размере 8 467 468,00 руб., общество признано несостоятельным (банкротом) судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-3720/2018; ООО "ССП" (ИНН 9801019225) - задолженность в размере 29 325 222,95 руб., имущественное право является неликвидным в связи с тем, что ООО "ССП" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Главстроймеханизация", входит в группу компаний ГлавСтройИнвест.

В отношении дебитора ООО "СМУ-18" установлено наличие исполнительных производств, возбуждено дело о банкротстве N А63-748/2022, которое определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 прекращено ввиду отсутствия о ООО "СМУ-18" средств для ведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил отсутствие доказательств перспектив реального взыскания дебиторской задолженности, установил ее неликвидность, в связи с чем в удовлетворении жалобы и взыскании убытков с арбитражного управляющего Гильманова А.М. отказал.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Каплиев М.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Каплиев М.В. указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, в том числе, наличие решения собрания кредиторов, опубликованного в ЕФРСБ 25.02.2022, об обязании конкурсного управляющего Гильманова А.М. принять все необходимые меры по взысканию ликвидной дебиторской задолженности. Полагает, что в случае выполнения Гильмановым А.М. возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" надлежащим образом, конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 8 534 599,54 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гильманов А.М. и представитель Союза арбитражных управляющих "Созидание" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа соглашается, нормы материального права применены судами верно, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном деле суды проверили доводы конкурсного управляющего Каплиева М.В., и установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии действительной возможности пополнения конкурсной массы путем предъявления требования о взыскании задолженности с ООО "Трансорг плюс", ООО "Автолига-сервис", ООО "СМУ 18", не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Доказательств, бесспорно указывающих, что Гильмановым А.М. допущено противоправное бездействие по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее нарушение прав кредиторов и должника и причинившее убытки должнику, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических установленных судами обстоятельств, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего Каплиева М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я.Голобородько О.Н. Савина