Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-8295/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-215081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Збарацкого Георгия Назимовича - Краснов А.О., по доверенности от 16.09.2022,

от конкурсного управляющего должником - Винник В.Ю., по доверенности от 10.01.2023,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Збарацкого Георгия Назимовича

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и признании недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой Збарацкий Г.Н. получил оспариваемые векселя; признании недействительными (ничтожными) сделками: договор займа от 06.04.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселя ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на 1 000 000 руб.; договор займа от 11.10.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселей ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000 ру. и ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.; признании недействительными (ничтожными) сделками: акт приема-передачи векселей от 06.04.2018, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.; акт приема-передачи векселей от 18.10.2018, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. и вексель ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛХ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 должник - ООО "ТЛХ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по приобретению ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и предъявлению к оплате векселей и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб..

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2022 удовлетворил заявление о признании недействительной сделки; признал недействительными (ничтожными) сделки по приобретению ответчиком и предъявлению к оплате векселей на общую сумму 4 000 000,00 руб.; взыскал с ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб.; взыскал с ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 01.08.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 19.09.2022; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Криптон"; Збарацкого Георгия Назимовича.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ТХЛ" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом в судебном заседании.

С учетом уточнения заявленных требований по ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Криптон" (ИНН 1103020709); Збарацкий Георгий Назимович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменено; признана недействительной (ничтожной) сделка, в результате которой Збарацкий Г.Н. получил оспариваемые векселя; признаны недействительными (ничтожными) сделками:

-договор займа от 06.04.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселя ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на 1 000 000 руб.;

-договор займа от 11.10.2018, заключенный между Збарацким Г.Н. и ООО "Криптон", в части передачи векселей ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей и ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

Признаны недействительными (ничтожными) сделками:

-акт приема-передачи векселей от 06.04.2018, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N 0161872 от 04.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.;

-акт приема-передачи векселей от 18.10.2018, согласно которому ООО "Криптон" передало ООО "ТД Русский Винный Трест" в счет оплаты за товар по договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013 вексель ВГ N 0167428 от 15.10.2018 на сумму 2 000 000,00 руб. и вексель ВГ N 0167429 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД Русский Винный Трест" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" денежных средств на сумму 4 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Збарацкий Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. о признании недействительными сделки по приобретению ООО "Торговый дом "Русский ВинныйТрест" и предъявлению к оплате векселей и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены к отзывы АО "Банк Русский Стандарт" и конкурсного управляющего ООО "ТЛХ".

В судебном заседании представитель Збарацкого Г.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" и представитель конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При анализе банковских выписок должника - ООО "ТЛХ" конкурсным управляющим выявлены следующие банковские операции:

1) списание 7 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00001 от 21/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;

2) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 28/02/2018. На покупку векселей по договору ДС-9038/01769-00002 от 28/02/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

3) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

4) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 21/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

5) списание 22 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 28/03/2018, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается;

6) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 04/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;

7) списание 9 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 10/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

8) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 17/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;

9) списание 17 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 24/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -9 шт. НДС не облагается;

10) списание 15 000 000,00 RQFSДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/1701-00001 от 28/04/2018, Вексель ПАО Сбербанк -8шт. НДС не облагается;

11) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

12) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00003 от 30/05/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3 шт. НДС не облагается;

13) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 20/06/2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;

14) списание 8 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 12/07/2018, Вексель ПАО Сбербанк -4шт. НДС не облагается;

15) списание 5 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 05/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -3шт. НДС не облагается;

16) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 12/09/2018, Вексель ПАО Сбербанк -5 шт. НДС не облагается;

17) списание 12 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00001 от 03.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -6 шт. НДС не облагается;

18) списание 20 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 10.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -10 шт. НДС не облагается;

19) списание 13 000 000,00 RQFSДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018. На покупку векселей по договору ДР-9038/01769-00002 от 15.10.2018, Вексель ПАО Сбербанк -7 шт. НДС не облагается;

20) списание 10 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 29.03.2019, Вексель ПАО Сбербанк -4 шт. НДС не облагается;

21) списание 21 000 000,00 RQFSДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019. На покупку векселей по договору ДР-9038/01755-00001 от 03.04.2019, Вексель ПАО Сбербанк -11 шт. НДС не облагается.

В связи с тем, что эмитентом вышеуказанных векселей является публичное акционерное общество "Сбербанк России", 05.08.2020 в адрес Банка в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве направлен запрос конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" исх.N 66 от 05.08.2020 о предоставлении информации о выдаче векселей ПАО Сбербанк, ксерокопий выданных векселей ПАО Сбербанк, сведений о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, документов, подтверждающих факт владения данными векселями ПАО Сбербанк при предъявлении их к оплате, справки, содержащей информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ".

ПАО Сбербанк направлен ответ исх. N 298 СТ-06/0124738554 от 14.08.2020 на запрос конкурсного управляющего ООО "ТЛХ", в котором Банк предоставил информацию о выданных векселях ООО "ТЛХ", остальные запрошенные документы и информация не были представлены Банком в связи с банковской тайной на основании статьи 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Отказ в предоставлении запрошенных документов банк мотивировал следующим: "Справки по операциям и счетам юридических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.".

Поскольку конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" в соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" было отказано в предоставлении запрошенных сведений и документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании не переданных ПАО "Сбербанк России" документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" удовлетворено.

24.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" направлен запрос-уведомление в ПАО Сбербанк с просьбой исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019.

Изучив полученную информацию от ПАО Сбербанк о выданных векселях в пользу ООО "ТЛХ" (первый векселедержатель), конкурсным управляющим выявлены операции о предъявлении к оплате ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" следующих векселей на общую сумму 4 000 000,00 руб.:

-простой вексель ВГ 0161872 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 1 000 000,00 руб., дата оплаты 06.04.2018;

-простой вексель ВГ 0167428 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 2 000 000,00 руб.; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 2 000 000,00 руб., дата оплаты 18.10.2018;

-простой вексель ВГ 0167429 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб.; последний векселедержатель ООО ТД "Русский Винный Трест", выплата в размере 1 000 000,00 руб., дата оплаты 18.10.2018.

10.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" направлен запрос в адрес ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" о предоставлении сведений по основаниям приобретения и предъявления к оплате вышеназванных векселей.

ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" ответ на указанный запрос не предоставило.

Конкурсный управляющий, посчитав сделки по приобретению ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и предъявлению к оплате вышеназванных векселей номинальной стоимостью в 4 000 000 руб. недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" 04.04.2018 простой вексель N ВГ0161872 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н. 05.04.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 06.04.2018 Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 06.04.2018, Акту приема-передачи векселей от 06.04.2018, далее, в тот же день, 06.04.2018, ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский Винный Трест" по акту приема-передачи от 06.04.2018 в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013; который в тот же день 06.04.2018, предъявлен ООО "ТД "Русский Винный Трест" к исполнению и оплачен ПАО "Сбербанк".

ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" 15.10.2018 простой вексель N ВГ0167428 номинальной стоимостью 2 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н. 16.10.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 18.10.2018 Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 11.10.2018, Акту приема-передачи векселей от 18.10.2018, далее в тот же день, 18.10.2018, ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский Винный Трест" по акту приема-передачи от 18.10.2018 в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013; который в тот же день, 18.10.2018, предъявлен к исполнению и оплачен ПАО "Сбербанк".

ООО "ТЛХ" приобрело у ПАО "Сбербанк" простой вексель N ВГ0167429 от 15.10.2018 номинальной стоимостью 1 000 000,00 руб., который согласно документам, представленным Збарацким Г.Н., 16.10.2018 передан Кислякову Александру Сергеевичу по договору купли-продажи простых векселей, далее 18.10.2018 Збарацкий Г.Н. передал ООО "Криптон" по Договору займа от 11.10.2018, Акту приема-передачи векселей от 18.10.2018, далее, в тот же день, 18.10.2018, ООО "Криптон" передало ООО "ТД "Русский винный Трест" по акту приема-передачи от 18.10.2018 в счет исполнения обязательств по оплате по Договору поставки N 14-ОП/13 от 26.11.2013; который в тот же день, 18.10.2018, предъявлен к исполнению и был оплачен ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО "ТЛХ", выглядит следующим образом:

1) 04.04.2018, 15.10.2018 ООО "ТЛХ" приобретает векселя у ПАО "Сбербанк".

2) обстоятельства получения векселей гр. Кисляковым А.А. неизвестны.

3) 05.04.2018, 16.10.2018 Збарацкий Г.Н. приобретает векселя у Кислякова А.А.

4) 06.04.2018, 18.10.2018 Збарацкий Г.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Криптон" по договорам займа;

5) 06.04.2018, 18.10.2018 ООО "Криптон" передает векселя ООО "ТД" "Русский Винный Трест" в счет уплаты задолженности по договору поставки.

6) 06.04.2018, 18.10.2018 ООО "ТД" "Русский Винный Трест" предъявляет векселя к погашению и получает денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 04.04.2018 по 18.10.2018.

По мнению апелляционного суда, Збарацким Г.Н., ООО "Криптон", ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" в период с 04.04.2018 по 18.10.2018 совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника трех векселей на общую сумму 4 000 000,00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест"; в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника (векселя Сбербанка России) во избежание получения денежных средств кредиторами ООО "ТЛХ" и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности получения денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с предоставленным ответом ПАО Сбербанк, Должником - ООО "ТЛХ" в период с 21.02.2018 по 03.04.2019 приобретен 131 вексель на общую сумму 251 000 000,00 руб. При этом практически сразу же, как правило, с промежутком в 1-3 календарных дня, приобретенные векселя передавались третьим лицам и тут же предъявлялись ими к оплате.

Приобретение ООО "ТЛХ" векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам признано судом апелляционной инстанции экономически не обоснованным и нецелесообразным. Единственным мотивом совершения подобных действий являлся вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства и причинение ущерба его независимым кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что что Збарацкий Г.Н., ООО "Криптон", ООО "Торговый дом Русский винный Трест" и ООО "ТЛХ" являются взаимосвязанными лицами.

Так, Збарацкий Г.Н. и ООО "ТЛХ" являются взаимосвязанными лицами через Бенефициара ООО "ТЛХ" Фракина О.А..

Аффилированность ООО "ПКФ "ИР" и Должника - ООО "ТЛХ" является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-215081/19, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-215081/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу N А40-215081/2019).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу N А40-215081/2019установлено, что ООО "ПКФ "ИР" и должник являются взаимосвязанными (аффилированными лицами). Факт аффилированности ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" и должника (через единое контролирующее лицо как ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон", так и ООО "ПКФ "ИР" - Охрименко В.В.) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на которые Банк ссылался в своем Отзыве. Охрименко В.В. является: участником ООО "ПКФ "ИР" с долей участия 100%; генеральным директором и участником ООО "Криптон" с долей участия 100%; генеральным директором и участником ООО "ТД "Русский Винный Трест" с долей участия (прямо и косвенно, через владение долями в участнике ООО "ТД "Русский Винный Трест" - ООО "Межрегионторг-Ухта") 100%.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики - ООО "ТД "Русский Винный Трест", ООО "Криптон" с должником в силу прямого на то указания Федерального закона N 135-ФЗ являются аффилированными между собой.

Збарацкий Г.Н. в суде апелляционной инстанции только 17.10.2022 представил отзыв на заявление и копии договоров купли-продажи с гр. Кисляковым А.А.

Изучив представленные копии договоров от 05.04.2018 и 16.10.2018 с актами приема-передачи к ним, суд апелляционной инстанции оценил их критически. В судебном заседании представитель Збарацкого Г.Н. указал на отсутствие у него подлинников указанных документов. Договор от 05.04.218 имеет технические искажения текста.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные документы не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей всеми ответчиками, а лишь являются основаниями для затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Збарацкий Г.Н. не представил пояснений, с какой целью приобретал и передавал векселя следующим по цепочке лицам; ООО "ТД "Русский Винный Трест" не представило доказательства встречного исполнения при получении им векселей и участниками данного обособленного спора не дано разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях Должник, приобретя векселя 04.04.2018 и 15.10.2018, сразу же передал их Кислякову А.А. (или возможно иным лицам, о которых ответчики умалчивают), далее Збарацкому Г.Н., а тот практически сразу же, а именно - 06.04.2018 и 18.10.2018 передал векселя ООО "Криптон", ООО "Криптон" в тот же день, 06.04.2018 и 18.10.2018, передало векселя ООО "ТД "Русский Винный Трест", которым они предъявлены к оплате сразу же - соответственно 06.04.2018 и 18.10.2018.

Суд также указал, что в случае, если между сторонами действительно существовали какие-либо контрагентские отношения, непонятна и не раскрыта сторонами причина взаиморасчета именно векселями, а не денежными средствами, что не может быть отнесено к обычному факту хозяйственной деятельности Обществ.

В отсутствие доказательств встречного исполнения перед продавцом векселей со стороны Збарацкого Г.Н. и отсутствия экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 4 000 000 рублей в преддверии банкротства ООО "ТЛХ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение должником векселей, передача их через несколько физических и юридических лиц, связанных между собой и предъявление к оплате ООО "ТД "Русский Винный Трест", т.е. аффилированным с должником лицом на сумму 4 000 000 руб. является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств ООО "ТЛХ" в преддверии его банкротства.

Судом апелляционной инстанцией установлены факты злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами как при рассмотрении дела, как в суде первой и апелляционной инстанций, так и ещё до подачи заявления об оспаривании сделок должника:

Так, в ответ на запрос конкурсного управляющего относительно предоставления сведений об основаниях возникновения у ответчика оснований приобретения и предъявления к оплате вышеназванных векселей, принадлежащих ООО "ТЛХ" (то есть, запрос касался имущества Должника, находящегося у третьего лица), ООО "ТД "Русский Винный Трест" отказался предоставить запрашиваемую информацию и отрицал наличие каких-либо контрагентских отношений с ООО "ТЛХ";

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТД "Русский Винный Трест" в своем первоначальном отзыве (от 01.02.2022) отказался давать какие-либо пояснения относительно фактических оснований получения им спорных векселей, сослался только на якобы истечение сроков исковой давности для предъявления к нему требований и то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорных векселей от ООО "ТЛХ" ответчику. И только в судебном заседании в день оглашения резолютивной части оспариваемого Определения (07.04.2022, через 4 месяца после принятия судом заявления к рассмотрению) ответчиком представлен дополнительный отзыв; где им отрицалась аффилированность с должником.

Аналогичное процессуальное поведение и у Збарацкого Г.Н., о чем указано выше.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что все хозяйственные операции, которыми они оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем оформления с нарушением бухгалтерской дисциплины документов первичного бухгалтерского учета, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника.

В обоснование реальности отношений между ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и ООО "Криптон" ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 26.11.2013 N 14-ОП/13.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводами.

Договор поставки от 26.11.2013 N 14-ОП/13 заключен между аффилированными лицам (ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и ООО "Криптон" контролируются единым лицом - Охрименко В.В., который является и их генеральным директором, и участником Обществ), что уже ставит под сомнение экономическую целесообразность его заключения.

При этом п.5.1. Договора поставки предусматривает в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в сроки, установленные Договором, начисление пеней в размере 0,1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику в случае приостановления или аннулирования лицензии Покупателя на продажу алкогольной продукции возникшие убытки, в том числе упущенную выгоду, а также по письменному требованию поставщика выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что Охрименко В.В. является участником обоих Обществ - ООО "ТД "Русский Винный Трест" с долей в уставном капитале 100% (напрямую - 32,8% и косвенно, через участие в ООО "МЕЖРЕГИОНТОРГ-УХТА" -67,2%) и ООО "Криптон" с долей в уставном капитале 100%, представляется фактически невозможным, чтобы одно подконтрольное Охрименко В.В. обществу реально согласилось выплатить другому подконтрольному Охрименко В.В. обществу значительную по сумме неустойку за нарушение договорных обязательств, уплатить штрафы и возместить понесенные убытки.

Фактически, по мнению суда, речь идет о перераспределении денежных средств в пределах одной группы лиц в интересах единого контролирующего группу лица.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что не представлено ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" и доказательств того, что между ним и ООО "Криптон" велась какая-либо претензионная переписка относительно погашения последним задолженности и/или иные документы, обосновывающие якобы совершенную оплату задолженности путем передачи ООО "Криптон" Ответчику векселей. При этом оплата Договора поставки векселями его условиями не предусмотрена - согласно п.4.4. Договора, оплата производится либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что доказательств того, что векселями оплачена реальная задолженность ООО "Криптон" перед ответчиком, и такая оплата соответствовала условиям Договора поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10), пришел к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой цепочки сделок как единой ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что не имеет правового значения, сколько конртагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный аффилированный выгодоприобретатель ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест", является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО "Сбербанк России" и получил денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Довод Ответчика ООО "Торговый Дом "Русский Винный Трест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной отклонен судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ", конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

27.02.2020 конкурсным управляющим направлено уведомление ликвидатору должника Артемьеву С.В. о необходимости исполнения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Артемьевым С.В. указанная в Законе о банкротстве обязанность исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал Артемьева Сергея Викторовича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Так как конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности", не может получить вышеуказанные сведения и документы, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании не переданных ПАО "Сбербанк России" документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" удовлетворено.

24.11.2020 конкурсным управляющим направлен запрос-уведомление в ПАО Сбербанк с просьбой исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-215081/2019.

Однако вышеуказанный запрос-уведомление ПАО Сбербанк оставил без рассмотрения.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не исполнялось определение суда от 16.10.2020, конкурсным управляющим подано ходатайство о наложении судебного штрафа на Банк.

21.07.2021 Банком направлены в адрес конкурсного управляющего сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк, а именно - справка, содержащая информацию обо всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос представлены сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк; справка, содержащая информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ", то есть 26.07.2021 (дата получения сведений о факте предъявления к оплате спорных векселей из ПАО Сбербанк).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива (ценных бумаг) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев