Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шарого М.А. - Степанов А.Н. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Романовой О.В. Стрелковой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по заявлениям Шарого Михаила Александровича о включении требования в размере 2 799 865 руб. и в размере 1 223 015 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства и заявлению финансового управляющего Стрелковой Н.В. об оспаривании договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенных между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении Романовой Ольги Владиленовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился Шарый Михаил Александрович с заявлением о включении требования в размере 2 799 865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-7391/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Пескишева Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенные между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Шарого Михаила Александровича о включении требования в размере 2 799 865 рублей и в размере 1 223 015 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства; заявление финансового управляющего Стрелковой Н.В. об оспаривании договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенные между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А. Отказано в удовлетворении ходатайства Романовой О.В. о приостановлении производства по делу. Требование Шарого М.А. в размере 4 022 880 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Стрелковой Н.В. признании недействительными договора цессии от 16.04.2021 и дополнительного соглашения от 12.05.2021, заключенных между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, бывший супруг Романовой О.В. вправе рассчитывать лишь на остаток от выручки от реализации залогового имущества за вычетом вознаграждения финансового управляющего, расходов на проведение торгов и мораторных процентов.

От Шарого М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шарого М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шарого М.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11 919 646,49 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на основании закладной N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, и N 77:09:0003011:353577/011/2018-1 от 13.04.2018 - неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв. м, этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394; квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв. м, этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43 принадлежала на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям должнику Романовой О.В. (доля в праве 1/2), и ее бывшему супругу Пескишеву С.Б. (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в ЕГРН произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018.

В рамках дела о банкротстве Романовой О.В. обе данные квартиры были реализованы на торгах, по результатам проведения которых между финансовым управляющим должника Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О. заключены два договора купли-продажи имущества: договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 30, к. 1, кв. 43; договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д. 20, корп. 3, кв. 32.

Оплата по указанному договору произведена покупателем в полном объеме на сумму 19 451 880 рублей, из них 13 131 964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О.В. (доля в праве 1/2) и Пескишеву С.Б. (доля в праве 1/2), в результате поступления в конкурсную массу денежных средств произведено погашение требований залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" на сумму 11 919 646 рублей.

Также судами установлено, что на основании договора цессии от 16.04.2021 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2021 Пескишевым С.Б. Шарому М.А. переданы все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как собственнику и/или созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 30, к. 1, кв. 43, реализованной арбитражным управляющим Стрелковой Н.В. на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19; все права требования к Романовой О.В., которые перешли к Пескишеву С.Б. от залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" на основании статей 335, 365 ГК РФ в результате погашения за счет имущества Пескишева С.Б. задолженности Романовой О.В. перед ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", установленной судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7391/19.

Обращаясь в суд с заявлением, Шарый М.А. указал, что в связи с погашением требований кредитора Пескишеву С.Б., как созалогодателю, подлежит выплате сумма доли в праве в размере 33,75%, что составляет 4 022 880,52 рублей.

Финансовый управляющий, в свою очередь, указывал, что договор цессии от 16.04.2021 с дополнительным соглашением от 12.05.2021, заключенные между Шарым М.А. и Пескишевым С.Б., являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, не отвечающие требованиям закона, совершенные со злоупотреблением правом.

Признавая требования Шарого М.А. обоснованными и отказывая в признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды установили, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Романовой О.В. и Пескишевым С.Б. прекращен 12.03.2018 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево города Москвы.

Определением Арбитражный судом города Москвы от 03.06.2020 отказано в признании недействительным договора потребительского займа 06.04.2018 N ДЗ/ПЗК-0082/2018, заключенного между заемщиком-залогодателем Романовой О.В. и заимодавцем-залогодержателем ООО МКК "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ".

Поскольку вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018 установлено право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 3, корпус 1, квартира 43, суды пришли к выводу, что Пескишев С.Б. в данном случае является не только бывшим супругом должника, но также и созалогодателем с правами поручителя.

Пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредиторов по основному обязательству.

В результате продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, принадлежащего также Пескишеву С.Б, в размере 1/2 доли в праве, произведено погашение требований залогового кредитора, в связи с чем, к Пескишеву С.Б. как созалогодателю с правами поручителя перешло право требования к Романовой О.В. в размере удовлетворенного требования кредитора.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного ст. 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству.

В данном случае суды пришли к выводу, что переход прав кредитора (правопреемство) произошел на основании закона в связи с оплатой залогодателем долга за основного заемщика (в результате продажи в процедуре банкротства квартиры, 1/2 доли которой принадлежала Пескишеву С.Б.). Правопреемство в материальных правоотношениях влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды не усмотрели оснований для признания недействительным заключенного между Пескишевым С.Б. и Шарым М.А. договора цессии в рамках дела о банкротстве Романовой О.В., поскольку данная сделка не относится к сделкам, заключенным должником, либо за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о наличии оснований для включения требований Шарого М.А. в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-7391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина