Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-21102/21 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А41-34116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Камышного Константина Васильевича - Ковалева А.С. - дов. от 18.02.2022

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Сливаева Дмитрия Исаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

об отказе в пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камышного Константина Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 Камышный Константин Васильевич (далее - Камышный К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.02.2014, заключенного между должником и его супругой Камышной Еленой Викторовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022, отказано в признании брачного договора недействительной сделкой.

Конкурсный кредитор Сливаев Дмитрий Исаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам и удовлетворить требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 26.02.2014, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, НП Буньково, д. 71.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Основанием для обращения Сливаева Д.И. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по новым обстоятельствам послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, в соответствии с которым ограничено применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в законную силу в соответствии с пунктом 4 его резолютивной части со дня опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, а именно с 28.04.2021. Следовательно, судебный акт, о пересмотре которого просит Сливаев Д.И., вынесен после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

Судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание указанное Постановление, а финансовый управляющий должника также неоднократно ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П в жалобах на определение от 27.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Сливаевым Д.И. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре, исчисляя его с даты опубликования указанного Постановления Конституционного суда, а также отметив, что указанное Постановление N 15-П вынесено в отношении конкретного дела и не может влечь пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Сливаев Д.И. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор Сливаев Д.И. указывает, что срок на подачу заявления о пересмотре следует исчислять с даты вынесения последнего судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании брачного договора, которым является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 305-ЭС21-25654 (2) об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией.

Также Сливаев Д.И. указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв Камышного К.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника Камышного К.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации - указанный пункт изложен в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021, в "Собрании законодательства РФ", 03.01.2022, N 1 (Часть I), ст. 42, в "Парламентской газете", N 1с, 06.01.2022, в "Российской газете", N 2 11.01.2022, начал действовать с 10.01.2022.

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, судами установлено и следует из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов, принятых по итогам рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным, что при рассмотрении указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции было принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, на содержание которой ссылается Сливаев Д.И. в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, заявленные Сливаевым Д.И. доводы представляют собой попытку вновь оценить доводы, которые уже были оценены при рассмотрении обособленного спора по существу, выводы по результатам оценки которых изложены в судебном акте, вступившем в законную силу и проверенном судами всех инстанции, в связи с чем доводы Сливаева Д.И. о дате начала исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре, а также о возможности пересмотра в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", отмены судебных актов не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А41-34116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова