Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" - Чернова Б.А., дов. от 25.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шенешеуцкого Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании

недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению

ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, и применении последствий

недействительности сделок в виде односторонней реституции имущества от

конечного приобретателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Поданное конкурсным управляющим 14 апреля 2021 года заявление о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортных средств должника и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" возвратить в конкурсную массу должника самоходную технику: прицеп Тайга-2, заводской номер 85112923-02 (423), гос. номер 89 СХ 7541; прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 08371-659, гос. номер 89 СХ 7537; прицеп вагон-дом передвижной "Титан", заводской номер 07430-477, гос. Номер 89 СХ 7540 и прицеп-Тайга-2, заводской номер X1W835700-10006726, гос. номер 89 СК 2053 определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Шенешуцкий Александр Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность наличия предусмотренных законом специальных оснований недействительности сделок, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 27 апреля 2018 года соглашения об отступном должник в счет погашения задолженности, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по настоящему делу была признана отсутствующей, передал ООО "КИПСЕРВИС" 721 единицу имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночная стоимость которого составляла не менее 374 128 338 руб., включая 4 спорных транспортных средства по актам от 11 мая 2018 года - пункты 14, 32, 52, 172 соглашения, которые ООО "КИПСЕРВИС" по заключенным 11 июля 2018 года договорам купли-продажи самоходной техники были переданы по актам от 28 сентября 2018 года ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Впоследствии спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 30 июня 2020 года были переданы ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в собственность ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ".

Отчуждение имущества произведено должником в период налоговой проверки с принятием уполномоченным органом решения от 24 мая 2018 года N 179, в соответствии с которым должнику к уплате в бюджет начислены обязательные платежи в размере 297 954 729 руб., что послужило основанием для введения по заявлению уполномоченного органа в отношении должника процедуры банкротства.

Первичная документация ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" конкурсному управляющему ликвидатором не была передана.

Признаки фактической аффилированности ООО "КИПСЕРВИС" по отношению к должнику ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по настоящему делу.

Согласно ответам регистрирующих органов ГИБДД и Гостехнадзора ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" является владельцем не менее 54 ранее принадлежавших должнику транспортных средств стоимостью по указанной в соглашении об отступном от 27 апреля 2018 года не менее 14 545 787 руб., которые ответчиком были получены от ООО "КИПСЕРВИС" без встречного предоставления по отношению к должнику и перепродавцу.

ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" создано 14 марта 2018 года бывшими сотрудниками должника Пульниковым Игорем Борисовичем и и Гапетченко Виктором Ивановичем и в соответствии с ответом ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" в связи с заключением соглашений о перемене лиц в обязательстве продолжил осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника по договорам от 03 июля 2017 года N ХНТ-17/10308/30/Р/10 и от 15 января 2018 года N ХНТ-18/10308/30/Р/10, стоимость услуг по которым составляет, соответственно, 40 412 227 руб. и 195 906 754 руб. 85 коп.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2018 г.г., генеральный директор ООО "УРЕНГОЙ ПБ" Мамилов Абуязит Орснакович получал доход в виде заработной платы от должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".

На основании изложенного конкурсный управляющий, указывая на совершение должником цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества, обратился с вышеуказанными требованиями с применением института реституции в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2-61.3, 61.6 и 61.9 Закона о банкротстве и статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности обстоятельств фактической аффилированности должника и сторон оспариваемых сделок, в том числе - конечного получателя имущества; взаимосвязи и последовательности движения спорного имущества, обеспеченных единством цепочки спорных сделок, фактически прикрывающих вывод ликвидного имущества должника в пользу ответчика при неравноценном встречном представлении, а также с учетом совершения сделок в период отчуждения всего объема основных средств - в период наступления неплатежеспособности должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, требования которых включены в реестр на сумму 447 392 897 руб. 75 коп.

При этом судом первой инстанции дополнительно указано на противоречия в документах по сделкам должника с ООО "КИПСЕРВИС" и, соответственно, между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", поскольку спорное имущество 10 сентября 2018 года не фактически могло перейти от должника к ООО "КИПСЕРВИС" ввиду заключения 11 июля 2018 года указанным лицом договоров купли-продажи с ООО "УРЕНГОЙ ПБ".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 и от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя возражения относительно правильности и полноты оценки фактических обстоятельств совершения спорных сделок, суд кассационной инстанции исходит из их заявления без учета положений пункта 9 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, относящих сделки с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, относятся к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным, и фактически влекущие банкротство организации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А40-281876/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов