Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-6006/22 по делу N А40-150618/2019

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-150618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" - Латунин П.В., по доверенности от 15.04.2021 по 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПС - Лизинг" - Оленич Е.С., по доверенности от 25.11.2021, срок 2 года;

от ООО "Даниловская пивоварня" - Дашевская Е.Г., по доверенности от 17.02.2023, срок 5 мес.;

от ООО "Центр оценки и лизинга" - Гальчинская М.В., по доверенности от 16.12.2022, срок 1 год;

Председатель комитета кредитороа АКБ "ВНКВ" (АО) - Ляпин М.Н., лично по паспорту РФ;

от конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - Кащенко М.В., по доверенности от 20.07.2022 по 31.12.2023;

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" и общества с ограниченной ответственностью "ЭПС - Лизинг"

на определение от 25.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенных между ООО "Центр оценки и лизинга" и ООО "ЭПС-лизинг"; о признании недействительным соглашения N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016; о признании недействительным соглашения N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016; признании недействительным соглашения N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и лизинга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 должник - ООО "Центр оценки и лизинга" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Серговский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между ООО "Центр оценки и лизинга" и ООО "ЭПС-лизинг", соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭПС-лизинг" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 62 912 826 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Даниловская пивоварня" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 54 776 4285 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭПС - Лизинг" и конкурсный управляющий ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" и представитель ЭПС - Лизинг" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Даниловская пивоварня" кассационные жалобы также поддержал.

Представитель ООО "Центр оценки и лизинга", представитель конкурсного управляющего, председатель комитета кредиторов возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

15.02.2018 между должником и ООО "ЭПС-лизинг" заключены договоры купли - продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП, в соответствии с которыми реализовано имущество, являющееся предметом лизинга по договорам N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от 01.11.2016, заключенным должником с ООО "Даниловская пивоварня".

Также 15.02.2018 между должником, ООО "ЭПС-лизинг" и ООО "Даниловская пивоварня" заключены три соглашения с одинаковыми номерами 02П-02/18 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181 Л-11/16 от 01.11.2016, в соответствии с которыми первоначальный лизингодатель (ООО "ЦОЛ") передал, а новый лизингодатель (ООО "ЭПС-лизинг") принял права и обязанности лизингодателя по указанным договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе право получения лизинговых платежей. Оплата нового лизингодателя за передачу прав условиями указанных договоров не предусмотрена.

Конкурсный управляющий оспорил сделки должника с ООО "ЭПС-лизинг" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами в этой связи установлено, что 15.02.2018 между должником и ООО "ЭПС-лизинг" заключен договор купли -продажи имущества N 02-2/18КП. Указанное имущество являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016. На дату заключения указанного договора сумма оставшихся лизинговых платежей составляла 19 744 000 рублей, в том числе НДС 18%. Передача имущества осуществлена по акту приема передачи от 15.02.2018. В соответствии с приложением N 2 к договору N 02-2/18КП стоимость реализованного имущества составила 14 734 054 рублей в том числе НДС 18% 2 247 567, 56 рублей, срок оплаты - до 20.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2018 к указанному договору N 02-2/18КП от 15.02.2018 ООО "ЭПС-лизинг" за счет кредитных средств ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома в срок до 30.03.2018 оплачивает 12 070 270, 24 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет в ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома для погашения кредитных обязательств по договорам N 7354-2016 от 10.11.2016.

Также за счет собственных средств ООО "ЭПС-лизинг" перечисляет до 30.06.2018 сумму в размере 2 663 783,76 рублей на расчетный счет должника.

В соответствии с указанным соглашением стороны дополнили договор N 02-2/18КП от 15.02.2018 пунктами 1.4. и 1.5 в соответствии с которыми должник информирует ООО "ЭПС - лизинг", что продаваемое имущество находится в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 7354-2016 от 10.11.2016. Имущество остается в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" до момента полного исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 7354-2016 от 10.11.2016. Также стороны указали, что договор N 02-2/18КП от 15.02.2018 является основанием для возникновения последующего залога в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома на продаваемое имущество.

Согласно акту приема-передачи групп объектов основных средств от 15.02.2018 остаточная балансовая стоимость имущества составила 13 690 340,50 рублей.

Таким образом, суды посчитали, что имущество было продано по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. За вычетом обязательств по перечислению НДС в размере 2 247 567, 56 рублей стоимость имущества составляет 12 486 486, 44 руб., что на 1 203 854,06 руб. ниже остаточной балансовой стоимости имущества на дату совершения сделки. Оплата по договору N 02-2/18КП произведена не единовременно, а необоснованно растянута во времени. В соответствии с договором N 02П-02/18 от 15.02.2018 замена стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181 Л-11/16 от 01.11.2016 на нового лизингодателя (ООО "ЭПС-лизинг") произведена безвозмездно.

Остаток лизинговых платежей на дату совершения оспариваемой сделки составил 19 744 000 рублей, цена реализации имущества по оспариваемому договору купли - продажи составила 14 734 054 руб., следовательно, по мнению судов, сумма ущерба от сделки составила 5 009 946 рублей.

Кроме того, судами установлено, что 15.02.2018 между должником и ООО "ЭПС-лизинг" заключен договор купли - продажи имущества N 02-1/18КП. Указанное имущество являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016. На дату заключения указанного договора сумма оставшихся лизинговых платежей составляла 48 636 595 руб., в том числе НДС 18%. Передача имущества осуществлена по акту приема передачи от 15.02.2018. В соответствии с приложением N 2 к договору N 02-1/18КП стоимость реализованного имущества составила 35.808.000 рублей в том числе НДС 18% 5 462 237, 29 рублей, срок оплаты - до 20.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2018 к указанному договору N 02-1/18КП от 15.02.2018 ООО "ЭПС-лизинг" за счет кредитных средств ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома в срок до 30.03.2018 оплачивает 29 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на ссудный счет в ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" г. Кострома для погашения кредитных обязательств по договору N 7253-2016 от 29.07.2016.

Также за счет собственных средств ООО "ЭПС-лизинг" перечисляет до 30.06.2018 сумму в размере 6 508 000 рублей на расчетный счет должника.

В соответствии с указанным соглашением стороны дополнили договор N 02-1/18КП от 15.02.2018 пунктами 1.4. и 1.5 в соответствии с которыми должник информирует ООО "ЭПС - лизинг", что продаваемое имущество находится в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 7253-2016 от 29.07.2016. Имущество остается в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" до момента полного исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 7253-2016 от 29.07.2016. Также стороны указали, что договор N 02-1/18КП от 15.02.2018 является основанием для возникновения последующего залога в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома на продаваемое имущество.

Согласно акту приема - передачи групп объектов основных средств от 15.02.2018 остаточная балансовая стоимость имущества составила 33 829 576,40 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имущество было продано по цене ниже его остаточной балансовой стоимости. За вычетом обязательств по перечислению НДС в размере 5 462 237, 29 руб. цена имущества составляет 30 345 732, 71 руб., что на 3 483 813, 69 руб. ниже остаточной балансовой стоимости имущества на дату совершения сделки. Оплата по договору N 02-1/18КП необоснованно растянута во времени. В соответствии с договором N 02П-02/18 от 15.02.2018 замена стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016 на нового лизингодателя (ООО "ЭПС-лизинг") произведена безвозмездно.

Остаток лизинговых платежей на дату совершения оспариваемой сделки составил 48 636 595 руб., цена реализации имущества по оспариваемому договору купли - продажи составила 35 808 000 руб., следовательно, по мнению судов, сумма ущерба от сделки составила 12 828 559 рублей.

15.02.2018 между должником и ООО "ЭПС-лизинг" заключен договор купли - продажи имущества N 02/18КП. Указанное имущество являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016. Суды установили, что на дату заключения договора N 02/18КП сумма оставшихся лизинговых платежей составляла 49 33 659 руб. Передача имущества осуществлена по акту приема передачи от 15.02.2018. В соответствии с приложением N 2 к договору N 02/18КП стоимость реализованного имущества составила 35 223 000 руб. в том числе НДС 18% 5 373 000 руб., срок оплаты - до 20.02.2018. Оплата по указанному договору в полном объеме на счета должника не поступала. Согласно пояснениям генерального директора должника Ангельчука А.С. денежные средства по договору в размере 30 425 712, 47 рублей поступили от ООО "ЭПС-лизинг" на счета ООО КБ "Конфидэнс Банк" в счет погашения кредитных обязательств должника перед указанным банком. Сделка инициирована банком в целях досрочного погашения кредитных обязательств должника по договорам об открытии кредитной линии N 7193-2016 от 08.06.2016, N 7059-2016 от 20.02.2016, N 5512-2015 от 11.12.2015.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2018 к указанному договору N 02/18КП от 15.02.2018 ООО "ЭПС-лизинг" за счет кредитных средств ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома в срок до 30.03.2018 оплачивает 28 820 000 руб., 633 045,75 рублей, 972.666,72 рублей путем перечисления денежных средств на ссудный счет в ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома для погашения кредитных обязательств по договорам N 7193-2016 от 08.06.2016, N 5512-2015 от 11.12.2015 и N 7059-2016 от 20.02.2016 соответственно.

Также за счет собственных средств ООО "ЭПС-лизинг" перечисляет до 30.06.2018 сумму в размере 4 797 287, 53 руб. на расчетный счет должника.

В соответствии с указанным соглашением стороны дополнили договор N 02/18КП от 15.02.2018 пунктами 1.4. и 1.5 в соответствии с которыми должник информирует ООО "ЭПС -лизинг", что продаваемое имущество находится в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" по договору залога имущества N 71932016-ДЗ/ТМЦ-295 от 09.06.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии N 7193-2016 от 08.06.2016 имущество остается в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" до момента полного исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии N 7193-2016 от 08.06.2016. Также стороны указали, что договор N 02-2/18КП от 15.02.2018 является основанием для возникновения последующего залога в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" г. Кострома на продаваемое имущество.

Суды посчитали, что в соответствии с договором N 0211-02/18 от 15.02.2018 замена стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016 на нового лизингодателя (ООО "ЭПС-лизинг") произведена безвозмездно. Остаток лизинговых платежей на дату совершения оспариваемой сделки составил 49 336 659 руб., цена реализации имущества по оспариваемому договору купли - продажи составила 35 223 000 руб., следовательно, по мнению судов, сумма ущерба от сделки составила 14 113 659 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная должнику и его кредиторам вследствие заключения договоров купли - продажи N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП, составила 31 952 200 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общая сумма ущерба, причиненная должнику и его кредиторам вследствие заключения безвозмездных соглашений N 02П-02/18 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от 01.11.2016 фактически представляет сумму недополученных лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в размере 117 717.254 рублей, а сделки купли-продажи N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП и договоры замены стороны в обязательстве N 02П-02/18 не имели для должника никакого экономического смысла и являлись заведомо убыточными.

Кроме того, судами отмечено, что имущество, реализованное в рамках договоров N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП, являлось предметом залога ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" и обеспечивало исполнение обязательств должника по кредитным договорам N 7193-2016 от 08.06.2016, N 7253-2016 от 29.07.2016, N 7354-2016 от 10.11.2016. Банк не направлял должнику требование о досрочном возврате сумм кредитов по договорам N 7193-2016 от 08.06.2016, N 7253-2016 от 29.07.2016, N 7354-2016 от 10.11.2016 и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами и также о необходимости исполнения иных денежных обязательств по указанным кредитным договорам. Банк не инициировал процедуру обращения взыскания на предмет залога.

В связи с этим суды посчитали, что оснований для реализации имущества у должника не имелось, тем более по цене ниже остаточной балансовой стоимости этого имущества.

Если бы спорные сделки не состоялись, как указали суды, должник был вправе рассчитывать на получение суммы оставшихся лизинговых платежей по договорам лизинга N 181Л-11/16 от 01.11.2016, 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 173Л-06/16 от 06.06.2016 в размере 117 689 254 руб. В результате же совершения сделок должник получил встречное удовлетворение в общем размере 85 765 054 руб., то есть размер недополученного ожидаемого результата составил 31 924 200 рублей. Фактически это сумма дебиторской задолженности, недополученная должником ввиду заключения спорных сделок.

При этом суды признали необоснованным довод ООО "ЭПС - лизинг" относительно экономического обоснования сделок, поскольку ответчик не учитывает в расходной части комиссию, проценты, уплаченные должником ООО КБ "Конфидэнс Банк" в общем размере 26 539 676,72 руб. на момент совершения спорных сделок. Также ответчик не учитывает НДС к уплате в бюджет. В доходной части не отражает поступление ожидаемых лизинговых платежей в размере 117 689 254 рублей.

Одновременно судами, исходя из представленного конкурсным управляющим контррасчета финансового результата от совершения сделок, установлено, что недополученная прибыль для должника ввиду заключения спорных сделок составила 115 42 615, 18 рублей. Фактически это подтверждает, что оспариваемые сделки совершены сторонами в убыток должнику.

Суды отметили, что если проанализировать данную ситуацию посредством хозяйственных операций (денежных потоков должника), то результат для должника будет идентичным: В том случае если бы спорные сделки не состоялись, общий размер процентов, который подлежал выплате ООО КБ "Конфидэнс Банк" после заключения спорных сделок и до даты окончания срока кредитного договора составил бы 15 539 791 руб., из которых: 2 843 198 руб. по кредитному договору 7354-2016 от 10.11.2016, 6 826 357 руб. по кредитному договору N 7253-2016 от 29.07.2016, 5 870 236 руб. по кредитному договору N 7193-2016 от 08.06.2016.

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника. Из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что при отсутствии спорных сделок должник имел бы возможность распределить большую по размеру конкурсную массу между всеми кредиторами.

Оспариваемые сделки, по мнению судов фактически представляют собой реструктуризацию кредитных обязательств должника перед ООО КБ "Конфидэнс Банк": ООО "ЭПС лизинг" приобрело имущество по договорам купли-продажи N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП за счет кредитных средств, полученных по договорам с ООО КБ "Конфидэнс Банк", денежные средства по кредитным договорам пределов банка не покидали и перечислены со счета ООО "ЭПС лизинг", открытого в ООО КБ "Конфидэнс Банк", на кредитный счет ООО КБ "Конфидэнс Банк" "...для погашения кредитных обязательств ООО "ЦОЛ". Имущество ООО "ЭПС лизинг" фактически являлось аффилированным лицом с Должником. Участники Должника Демуцкий Вадим Дмитриевич и Ангельчук Андрей Сергеевич также являлись участниками ООО "ЭПС лизинг". Компании имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи.

Реализованное имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств должника перед ООО КБ "Конфидэнс Банк", однако денежных средств, вырученных от реализации имущества по оспариваемым сделкам было недостаточно для погашения кредитных обязательств должника по договорам N 7193-2016 от 08.06.2016, N 7253-2016 от 29.07.2016, N 7354-2016 от 10.11.2016 в полном объеме. При этом реализованное имущество осталось в залоге ООО КБ "Конфидэнс Банк" до момента полного исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам, а также является предметом последующего залога в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в обеспечение обязательств ООО "ЭПС лизинг".

Такие условия сделок, как посчитали суды, вряд ли могут быть отнесены к обычной деловой практике, поскольку не имеют экономического смысла ни для покупателя, ни для продавца, и доказывают фактическую аффилированность должника и ООО "ЭПС лизинг", а также мнимость заключенных сделок.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Целью указанных сделок фактически являлась реструктуризация кредитных обязательств должника перед банком в результате которой должнику и его кредиторам причинен ущерб ввиду безосновательного отклонения договорной цены в худшую для должника сторону.

Ввиду заинтересованности как должника (лиц, контролировавших деятельность должника) так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что несоответствие сделок сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий сторон, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок.

Абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что целью реализации предмета залога является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае судами установлено, что стороны оспариваемых сделок не преследовали цель реализации имущества (предмета залога) по максимально высокой цене, а денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не хватило даже для погашения обязательств должника перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" по обязательствам, обеспеченным этим имуществом. Фактического поступления денежных средств в имущественную массу должника по результатам оспариваемых сделок не состоялось. Единственной целью взаимосвязанных действий указанных лиц являлось частичное погашение обязательств должника перед банком ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Суды пришли к выводу, что в результате данных сделок другие кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований, на которое они вправе были рассчитывать при реализации имущества по рыночной стоимости, в частности, остались неудовлетворенными требования АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в общей сумме 142 215 990 рублей и уполномоченного органа в сумме 2 310 755 рублей.

Наличие просроченной задолженности ООО "Центр оценки лизинга" перед контрагентами, а также последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Центр оценки лизинга", которые не погашены до настоящего времени, в совокупности с изложенными выше обстоятельствам, по мнению судов, однозначно свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника.

Вследствие указанных обстоятельств, как отметили суды, на момент возбуждения дела о банкротстве имущество у должника отсутствует, дебиторская задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) также отсутствует, кредитные обязательства перед АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) не исполнены в полном объеме, что и явилось основанием для включения требований АКБ "БНКВ" (АО) в реестр требований кредиторов, обязательные платежи перед бюджетом не исполнены.

Судами также установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и все оспариваемые сделки совершены должником в пользу фактически аффилированного (заинтересованного) лица. На дату заключения оспариваемых сделок ООО "Центр оценки лизинга" и ООО "ЭПС-лизинг" являлись фактически аффилированными лицами через своих участников Демуцкого В.Д. и Ангельчука А.С. Компании имели тесные хозяйственные связи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Демуцкий Вадим Дмитриевич и Ангельчук Андрей Сергеевич являются участниками ООО "Центр оценки и лизинга" с 21.05.2007 с равными долями участия в обществе. Следовательно, в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве относятся к контролирующим должника лицам. Ангельчук А.С. также являлся руководителем ООО "Центр оценки и лизинга" вплоть до даты признания должника банкротом.

В период с 16.07.2014 по 19.02.2015 Демуцкий В.Д., Ангельчук А.С. являлись участниками ООО "ЭПС Лизинг". Хапилин А.В. является генеральным директором ООО "ЭПС-лизинг" с 16.07.2014 и единственным участником ООО "ЭПС-лизинг" с 24.09.2015.

ООО "ЭПС - лизинг" в своем отзыве отрицало аффилированность указанных лиц по отношению к должнику, ссылаясь на то, что Демуцкий В.Д. и Ангельчук А.С. формально вышли из состава ООО "ЭПС Лизинг" в 2015 году.

Вместе с тем суды отметили, что фактическая аффилированность контролирующих должника лиц - Демуцкого В.Д. и Ангельчука А.С. подтверждается предоставлением поручительств за ООО "ЭПС-лизинг" перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" и "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) на протяжении 2017 г. и 2018 г. Так, для покупки имущества по спорным договорам купли-продажи N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП от 15.02.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" предоставило ООО "ЭПС - лизинг" кредит в сумме 71 795 982,71 рублей по договору N 017/2018-00-КД от 22.03.2018. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств были предоставлены солидарные поручительства Хапилина А.В., Ангельчука А.С, Демуцкого В.Д. Данная информация также изложена в решении Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу N АЗ 1-2902/2020.

В рамках гражданского дела N 2-3092/20 решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2021 в пользу ООО "Стекольная Инвестиционная Компания" взыскано солидарно с ООО "ЭПС-лизинг", Хапилина А.В., Ангельчука А.С, Демуцкого В.Д. задолженность в размере 46 695 609,75 рублей. Из текста апелляционного определения по указанному делу от 10.06.2021 следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭПС -лизинг" по кредитным договорам с "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) были заключены договоры поручительства с Хапилиным А.В., Демуцким В.Д. и Ангельчуком А.С. N П-8958/18 от 13.08.2018, N П/2-8958/18 от 13.08.2018, N П/1-8958/18 от 13.08.2018, N П-8992/18 от 07.09.2018, N П/2-8992/18 от 07.09.2018, N П/1-8992/18 от 07.09.2018, N П-9022/18 от 04.10.2018, N П/2-9022/18 от 04.10.2018, N П/1-9022/18 от 04.10.2018, N П-9052/18 от 31.10.2018, П/2-9052/18 от 31.10.2018, N П/1-9052/18 от 31.10.2018, N П-9063/18 от 21.11.2018, N П/2-9063/18 от 21.11.2018, N П/1-9063/18 от 21.11.2018.

27.04.2021 Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1874/21 принято решение по иску ООО "Стекольная инвестиционная компания" к группе лиц - Демуцкому В.Д., Хапилину А.В., Ангельчуку А.С, ООО "ЭПС - лизинг" о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредитным договорам. Из текста указанного решения и апелляционного определения от 18.10.2021 по этому же делу следует, что 02.04.2018, 13.07.2017, 03.05.2017, 03.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭПС - лизинг" по кредитным договорам с "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) заключены договоры поручительства с Хапилиным А.В., Демуцким В.Д. и Ангельчуком А.С

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N 02-0848/2022 рассмотрено аналогичное дело по иску ООО "Стекольная инвестиционная компания" к группе лиц - Демуцкому В.Д., Хапилину А.В., Ангельчуку А.С, ООО "ЭПС -лизинг". Информация находится в открытом доступе на сайте Московского городского суда в сети Интернет по адресу https://mos-gorsud.ru.

Тот факт, что на протяжении 2018 года Хапилин А.В., Ангельчук А.С, Демуцкий В.Д. поручались за исполнение обязательств ООО "ЭПС - лизинг" перед третьими лицами, по мнению судов, свидетельствует о том, что на дату заключения и исполнения сделок, оспариваемых в настоящем деле о банкротстве, указанные лица являлись фактически аффилированными по отношению друг к другу и к должнику.

Совокупность всех обстоятельств, а также факт сокрытия (отрицания) ООО "ЭПС - лизинг" фактической аффилированности с Демуцким В.Д. и Ангельчуком А.С. и ООО "Центр оценки и лизинга", по мнению судов, свидетельствует о сознательном, целенаправленном поведении на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суды, признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, имущество должника реализовано по цене ниже его рыночной стоимости, фактически оспариваемые сделки представляют собой убыточные сделки по реструктуризации обязательств должника перед ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-150618/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина