Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Ридиос" - Савенкова М.Ю-дов. 01.09.2022 на 1 год

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Данилкиной Елены Борисовны на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" о взыскании с ООО "Ридиос" судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО "Ридиос" в общей сумме 54 818,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ридиос" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ридиос" против удовлетворении кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО "Ридиос", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" обратился с заявлением о взыскании с ООО "Ридиос" судебных расходов в пользу АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" на общую сумму 54 818, 25 рублей.

В обоснование доводов указал, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы: транспортные расходы в сумме 43 831 руб., услуги гостиницы в сумме 5 087, 25 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Заявлено, что поскольку удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь", расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды признали заявленные судебные расходы не отвечающими требованиям относимости и допустимости, заявленные транспортные расходы также завышены.

Суды приняли во внимание то, что, соглашаясь на свое назначение в качестве конкурсного управляющего АО "ПК "Кузбасстрансуголь", Данилкина Е.Б. осознавала, что проживает в субъекте, отличном от места нахождения должника и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника потребуют от нее несения личных расходов, покрыть которые она может за счет вознаграждения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суды установили, что Данилкиной Е.Б. было подано заявление о признании перечисления платежа от должника в адрес ООО "Ридиос" в размере 1 174 575 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 г. банковская операция по перечислению денежных средств в адрес ООО "Ридиос" признана недействительной сделкой.

Вышестоящие инстанции указанное определение об оспаривании сделки оставили без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. N 09АП-43384/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 г.).

Тем не менее, суды посчитали возможным в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, посчитав, что отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Суды указали на то, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов заявлено к конкурсной массе, что не соответствует заявленным требованиям управляющего и фактическим обстоятельствам, которые суды отразили в судебных актах.

В этой связи доводы заявления подлежат дополнительной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что саморегулируемая организация, из членов которой был утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, расположенная в городе Пенза, была определена по инициативе суда посредством случайного выбора.

Если указанное соответствует действительности, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

В данном случае судами не опровергнут довод управляющего о том, что его расходы были связаны, в том числе с судебным процессом с участием ответчика.

По сути, сомнения у судов возникли относительно обоснованности размера судебных расходов, в связи с чем вывод судов об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме является преждевременным и требует дополнительного обоснования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-291982/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова