Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-34663/22 по делу N А40-87220/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от Горбатова А.С. - Попова М.Н. по доверенности от 22.06.20222, от ООО "Корпорация Инвестиционное Содружество" - Каинов Р.В. по доверенности от 01.09.2022, от конкурсного управляющего ООО "Гренадеры" - Воропаев Д.С. по доверенности от 01.11.2022, от Маханцева В.С. - Тыщенко В.А. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Горбатова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 об отказе Горбатову А.С. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гренадеры".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от ООО "ГРЕНАДЕРЫ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 Горбатову А.С. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горбатов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, требование Горбатова А.С. включить в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что задолженность ООО "ГРЕНАДЕРЫ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа во включении требования в реестр. Более того, Горбатов А.С. является добросовестным кредитором, поскольку право требования было приобретено на торгах и кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горбатова А.С. и Маханцева В.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО "Корпорация Инвестиционное Содружество" и Маханцева В.С. поступили отзывы на кассационную жалобу управляющего, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ООО "Корпорация Инвестиционное Содружество" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17 было удовлетворено исковое требование ООО "Кремлевские горки" к ООО "ГРЕНАДЕРЫ" о взыскании неосновательного перечисления денежных средств в размере 4 830 000 рублей.

При этом, в рамках дела N А40-260576/18 в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" была введена процедура наблюдения, а определением от 15.02.2019 требование ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 553 320,74 руб.

Впоследствии, указанное дело о банкротстве было прекращено определением суда от 01.03.2021, а 09.10.2020 Масленников О.Ю. приобрел права требования к должнику у ООО "КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ".

В настоящем деле о банкротстве в суд поступило заявление Масленникова О.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требование Масленникова О. Ю. о включении суммы задолженности в размере 6 553 320,74 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГРЕНАДЕРЫ" было признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 была произведена замена кредитора с Масленникова Олега Юрьевича на Горбатова Артема Сергеевича.

Отказывая в удовлетворении требования Горбатова Артема Сергеевича о включении в реестр, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17 было установлено, что перечисления денежных средств в размере 4 830 000 рублей были осуществлены 23.07.2012 на сумму 330 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 23.07.2012; 25.09.2013 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа: Перечисление денежных средств по договору процентного займа 2509/13 от 25.09.2013.

Вместе с тем, суды установили, что при рассмотрении указанного дела суд не учел, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Гренадеры" от его участника - ООО "Кремлевские горки", таким образом, по мнению судов, правоотношения сторон носили в действительности корпоративный характер.

Более того, суды указали, что спорное перечисление было осуществлено еще в сентябре 2013 года, а с исковым заявлением ООО "Кремлевские горки" обратилось только в сентябре 2017 года, то есть на протяжении длительного времени указанная задолженность не взыскивалась. Также в решении суда от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17 суд фактически признал отсутствие отношений по займу и посчитал перечисленные денежные средства неосновательным обогащением, в связи с чем, в данном случае участник безвозмездно перечислил своей компании денежные средства.

Принимая во внимание, что предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, суды признали обоснованными возражения конкурсного управляющего должника со ссылкой на то, что задолженность была создана искусственно и данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Кремлёвские горки".

По мнению судов, предоставление денежных средств от участника общества на длительный срок, а также последующие бездействие должника и непредставление каких-либо возражений при рассмотрении искового заявления о взыскании спорной задолженности свидетельствует об искусственном происхождении долга.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как установлено судами, вступившим в законную силу решением от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17 с должника в пользу ООО "Кремлевские горки" были взысканы денежные средства.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен, в материалах дела не имеется.

Кроме того, что в предыдущем деле о банкротстве должника N А40-260576/18 спорное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, принимая во внимание, положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долга.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили лишь из того, что ООО "Кремлевские горки" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса в части установления очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суды указали, что имеются признаки аффилированности должника и ООО "Кремлевские горки".

При этом, вопреки доводам судов, основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности такой сделки (договора займа) и, соответственно, в целом о неправомерности требования к должнику.

При этом судами не установлено, что по состоянию на 25.09.2013 у должника имелся имущественный кризис.

Таким образом, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и мотивированными, фактически суды не учли, что факт перечисления денежных средств и наличие требования как такового подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, при этом, суды не указали на наличие оснований для преодоления обстоятельств, установленных в решении от 23.11.2017 по делу N А40-168892/17, а так же по делу N А40-260576/18.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-87220/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина