Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Алюкаева А.А.: Рудакова Е.А. по дов. от 22.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Халтурина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина С.В. в пользу Алюкаева А.А. убытков в размере 6 105 341 руб. 49 коп.

в рамках дела о признании Грудцина А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Грудцин А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халтурин С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий Халтурин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Грудцина А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алюкаева А.А. о взыскании убытков с Халтурина С.В. в размере 6105341,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, с арбитражного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича взысканы в пользу Алюкаева Александра Александровича убытки в размере 6105341,49 руб.

Арбитражный управляющий Халтурин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Алюкаев А.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Алюкаева А.А. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего Должника Халтурина С.В., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности перед Пименовым Е.Р.

Кредитор Алюкаев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Халтурина С.В. убытков.

Заявление Алюкаева А.А. основано на положениях статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Халтуриным С.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Грудцина А.В. заявителю были причинены убытки в размере 6 105 341,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об утрате вследствие неправомерного бездействия ответчика возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности Пименова Е.Р.

Судом установлено, что Халтурин С.В., утвержденный в качестве финансового управляющего 14.05.2019, не обращался с заявлениями об истребовании документации у должника, а также третьих лиц (в т.ч. кредитных организаций).

Суды, основываясь на абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. п. 7, 8, 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 308.3 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу, что у Халтурина С.В., как финансового управляющего должника, своевременно (не позднее 15 дней после своего утверждения) имелась информация о сделках и платежах Грудцина А.В., влекущих образование соответствующей дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Халтурин С.В. до 11.08.2020 не предпринял никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед должником - исков о взыскании суммы займов не предъявлял, сделки по выдаче займов не оспаривал, с заявлениями о принятии обеспечительных мер в отношении имущества дебитора не обращался.

Суд установил, что если бы меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет задолженности Пименова Е.Р. перед Грудциным А.В., были приняты ответчиком своевременно, в конкурсную массу должника поступила бы денежная сумма в размере не менее 23000000 руб., которая имелась у Пименова Е.Р.

Указанные неблагоприятные имущественные последствия для конкурсной массы должника, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и данными последствиями установлены, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-34840/2019.

Установленные в судебном порядке факты намеренного непринятия ответчиком своевременных и достаточных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности Пименова Е.Р., в условиях осведомленности ответчика о денежных обязательствах должника и о поступлении денежных средств на счета дебитора (Пименова Е.Р.), аффилированности ответчика, должника (Грудцина А.В.), дебитора должника (Пименова Е.Р.), свидетельствуют об умышленном причинении ответчиком убытков кредиторам должника.

В указанной связи суд первой инстанции удовлетворил заявление Алюкаева А.А. о взыскании убытков с Халтурина С.В. в размере 6105341,49 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера убытков судами не установлено.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько